图片源于：https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-cant-surpass-chinas-power-asia
在奥巴马总统的第二个任期结束时，美国面临着关于未来在亚洲角色的明确选择。
随着中国的崛起以及在领土主张上的强硬立场，华盛顿可以选择加大投入，试图维持在该地区的军事主导地位，
或者承认中国在军事上将不可避免地扮演更为重要的角色，并利用有限的资源来平衡中国的力量，试图防止中国在该地区的霸权，而不是继续维持自身的优势。
奥巴马的继任者，特朗普和拜登都选择了第一种方案。他们着重于实现对中国的“超越”，正如当时的美国联合参谋长马克·米利在2023年初所说——保持军事上的优越性成为美国印太政策的总体目标。
拜登为了实现这一目标，制定的战略与前任有所不同。
拜登团队认识到，维护美国在该地区的军事主导地位的代价正变得在政治和实践上都难以承受，因此寻求建立一个盟友和伙伴的联盟，以分摊部分成本。
例如，在过去三年中，拜登政府成功获得了在菲律宾增加军事基地的使用权，建立了与韩国和日本的新三边情报共享机制，并与澳大利亚和英国签署了AUKUS协议，为澳大利亚海军提供核动力潜艇。
然而，尽管取得了一些成功，拜登在建设所需联盟方面的整体进展依然缓慢。
美国在亚洲仍缺乏军事优势，缺乏强大的以美国为主导的安全架构，以及足够武装的盟友和伙伴来维持美国的主导地位。
更糟糕的是，解决这些弱点的明确方式并不明显。
亚洲的海洋地理结构削弱了地区国家对中国的威胁感知，从根本上破坏了拜登的联盟建设计划。
拜登政府的有限成果反映出许多华盛顿人士不愿面对的潜在现实：美国在亚洲的军事优势无法在长期内维持。
与其坚持一种注定会失败的优越追求，美国应采取一种优先平衡而非超越中国力量的战略。
华盛顿需要更加专注于保护对战略位置的访问——例如，日本和印度的工业中心——以及重要的航道。
此外，华盛顿还必须尽量通过帮助盟友和伙伴增强自卫能力来转移部分安全负担。
最后，华盛顿需要更好地利用该地区的多边机构，以推动美国的利益和影响，而不是仅仅围绕美国中心的伙伴关系进行互动。
平衡战略的批评者可能会认为，这种方法会激励中国，并加剧美国盟友的被遗弃感。
但他们是错误的：如果华盛顿不改变其方法，它可能会发现自己力不从心，缺乏足够的军事态势来可靠地支持其广泛承诺并威慑中国。
平衡方法会更加可持续且风险更小，因为它与该地区独特的地理特征合作，而不是与之对抗。
为了实现其通过联盟建设的区域主导地位愿景，拜登政府在加强与亚洲各国关系方面投入了大量资源。
例如，美国已将与越南的关系提升至“全面战略伙伴关系”，并与印度签署新的国防合作和共同生产协议。
然而，拜登的联盟建设努力仍未达到支撑美国军事主导地位所需的水平。
从一开始，拜登政府就明确表示，建立一个联盟必须做到三件事：
一是使美国在该地区的基地、机场和港口访问多样化，以便美国军方在危机发生时迅速投放力量；
二是创建一个强化美国利益和价值观的联盟与伙伴网络；
三是提升盟友和伙伴国自身的军事能力。
美国在印太地区面临的一个主要挑战是中国的大量导弹 arsenal。
集中在关岛、日本和韩国的大型基地的美军力量特别容易受到中国打击，
五角大楼希望将军人和资产更广泛地分布在该地区众多小型基地和前哨，以提高它们的生存机会。
美国在建立这种分布式态势方面已经取得了一些成就。
拜登团队成功获得了在澳大利亚和菲律宾使用更多基地的扩展权限，并在帕布亚新几内亚也达成了类似的协议，但后者需要国会的批准。
但是，这些扩展的权限在危机或战争时期并没有提供多少额外的访问。
菲律宾和帕布亚新几内亚都表示，他们不允许美国在其领土上存放武器或开展对中国的攻击性军事行动，尤其是在涉及台湾问题时。
这种额外的访问并没有解决华盛顿最关键的需求，也没有扩大美国对东南亚最具战略重要性的国家的接触：印度尼西亚、马来西亚和新加坡。
因此，一旦发生突发事件——而且考虑到韩国可能也会限制美国的军事访问——美国仍然不得不依赖位于日本和关岛的脆弱跑道，或者从澳大利亚进行远程轰炸机的操作。
拜登试图通过将军事战略从传统的“中心-辐射”模式转变为“格状网络”模式来增强美国在该地区的主导地位——在这种模式下，美国作为军事交付的中心——与盟友和合作伙伴建立更为全面的联系。
五角大楼越来越强调三边军事演习，包括与澳大利亚和日本的联合空中和海军演习，以及与日本和菲律宾的海岸警卫队训练。
但是，在这一点上，拜登政府同样遇到挫折。
该地区很少有国家愿意完全投入一个需要他们在美国和中国之间选择的以美国为主导的安全架构。
美国坚持不寻求建立区域安全集团，但该地区的许多人，包括美国的盟友，抵制他们所认为的华盛顿试图如此做的行为。
拜登的联盟建设项目仍然缺少有效协调盟友和伙伴国在危机中行动所需的体制机制。
四方安全对话——包括澳大利亚、印度、日本和美国的安全论坛——本应加深海洋合作，但却没有为参与国提供在危机中协调的共同情报，因为信息共享安排仍然是双边的。
同样，华盛顿依赖东京在区域战争期间提供直接的军事支持，但并不存在能有效协调两国作战的美日联合指挥体制。
美国在提升盟友军事能力方面的努力成果参差不齐。在过去几年中，亚洲一些国家已开始增加国防预算。
但它们距离能够与美国承担当前的防御负担相距甚远，更不用说冲突将带来的更高压力。
美国将需要其亚洲盟友和伙伴花费远远超过他们当前支出的金额，以实现任何接近真正的负担分享。
在印太地区，美国仍继续承担大部分的防御负担。
以日本和澳大利亚为例：这两个国家都宣布了增加国防支出的计划。
日本计划在未来五年内将国防支出提高65％，以更好地防御自己免受中国威胁，这一项目包括购买400枚美国制造的战斧巡航导弹。
澳大利亚还计划将国防支出从GDP的约2%提高到未来十年的2.3%，并优先资助远程投射能力；
它计划购买美国生产的远程打击导弹和核动力潜艇。
但这些计划的真实情况远没有看上去那么美好。
日本缺乏在有效实现战斧导弹自卫或者为美国行动提供支持的情报和打击能力。
即便在获得这些能力后，购买的这一小部分导弹是否能够对区域威慑产生意义尚不明了，而日本人口老龄化导致训练军舰和飞机的人员短缺。
澳大利亚军队也面临着类似的问题，缺乏训练有素的军事人员，以及运营和维护其购买的潜艇所需的民间专业人员。
目前，其他亚太军事力量在与美国共同承担防御负担方面几乎没有贡献。
华盛顿对韩国抱有较高期望，但首尔并未在硬件基础设施、防空和运输方面进行必要的投资，这将使其能为区域行动做出贡献。
同样，尽管面临美国施加的压力，台湾也仅采取了试探性步骤来增强抵御中国攻击的防御能力，例如移动空中防御、海雷和廉价无人机等。
最终，美国仍在印太地区承担了大部分防御负担。
拜登政府的有限进展应引发人们质疑美国是否可以或应该尝试维持在亚洲的主导地位。
一些美国领导人希望，随着中国军事威胁的加剧，捍卫美国主导地位所需的联盟最终会自然而然地形成，从而不断支撑美国的优势。
这种乐观是毫无根据的。
该地区的海洋地理构造与拜登的联盟建设愿望相悖，最终也阻碍了其维持区域主导地位的目标。
广袤的太平洋和印度洋形成了强有力的防御屏障，鼓励地理分散的国家依赖现状。
中国的区域邻国对北京的侵略确实持谨慎态度，但如印尼和马来西亚等国家却不将北京视为生存威胁。
而印太战区的海洋特性则削弱了美国威慑的可信性。
在这一地区相关的空中和海军力量是高度机动的，易于部署和撤回。
这种机动性使潜在的盟友对美国的承诺感到担忧，并降低了他们因加入美国主导的联盟而可能获得的好处，比如美国对陆基军事基地的投资。
许多亚洲国家合理地对美国的承诺的持久性产生怀疑，因为华盛顿在“转向”亚洲时的努力显得半心半意，还因为美国在欧洲和中东的军事承诺十分广泛。
然而，美国可以选择采取不同的方法，而应该这样做。
更聪明、更多可持续的美国战略应专注于平衡中国的力量，而不是超越它。
平衡战略依然要求美国在亚洲建立一个友好的联盟，但这将是一种不同类型的联盟。
在平衡方法中，美国盟友和合作伙伴的数量以及可用接触点的重要性降低。
更重要的是的是，华盛顿必须确保对区域主要工业大国——尤其是印度、日本和韩国——不被北京掌控，通过帮助它们增强自卫能力并更好地支持它们减少对中国的经济依赖。
此外，华盛顿还应投入更多精力保护该地区的关键航道，特别是马六甲海峡及东海和南海的部分水域，争取印度、日本、菲律宾和新加坡的帮助。
尽管美国应该维持其在地区的条约承诺，并继续投资于那些具有战略重要性的伙伴国，
但对那些对力量平衡影响较小的国家则应减少关注。
美国在太平洋岛屿或大陆东南亚的每一次举动都不必超过中国的行动。
平衡方法还将优先将美国的防御负担转移给盟友和合作伙伴，要求他们承担其安全的主要责任，而美国军方则处于辅助角色。
华盛顿应鼓励所有在该地区的盟友，尤其是日本和菲律宾，转而投资大量较便宜且灵活的军事资产，如无航行船只、空中无人机、海雷、反舰导弹和空中防御设施，以增强自己更难征服的能力。
美国领导人还必须更加迫切地敦促台湾迅速采取类似的自卫态势。
对许多亚洲国家来说，现代化他们的国防将并非易事，历经数十年的投资不足以及人员短缺带来的挑战。
但华盛顿目前能够做的远比现在更多，以促使他们加强自身防备。
它可以对美国的广泛军事援助和武器交易附加条件，推动盟友和伙伴投资以减少购买航空战斗机等昂贵的贵族装备，促使他们购买大量相对便宜、灵活的军事资产。
华盛顿还可以通过共同生产安排和技术共享等激励措施，鼓励盟友投资于自己的国防工业。
最重要的是，华盛顿需要明确向盟友和伙伴传达，美国的参与有其界限。
平衡是保护美国在亚洲的利益，能够持续数十年内的唯一财政可持续的方法。
强调国防投资在经济和安全上相带来的益处，可以帮助美国避免破坏重要关系。
华盛顿还可以更具意识地依赖该地区海洋带来的屏障，减少在亚太地区的驻军。
相反，美国应增强其快速部署增援的能力，通过预先部署更多设备和弹药，提升现有基地的空中和导弹防御能力，
以及现代化其后勤基础设施，以协调军队的快速流入。
美国有机会让该地区的地理特征作为其第一道防线，为盟友和伙伴自助提供支持，同时腾出军力来应对其他区域安全问题。
平衡方法也会对华盛顿自身施加宝贵的压力。
美国需要学会如何更好地应对印太地区灵活的区域安排，而不完全依赖于以美国为主导的盟友和合作伙伴关系，如AUKUS。
华盛顿需要更积极地融入已经存在的政治、经济和安全网络，积极参与东盟及其众多子组织。
美国还应寻求与其他区域小型多边组织建立新的支持机会。
尽管这些组织存在各种缺陷，但它们已成为东南亚国家外政策焦点，
美国需要能够在其中和与其并行运作，以实现其在该地区的利益。
推动美国采取平衡方法的一大障碍是华盛顿的心态。
追求在亚洲的军事优势这一观念在美国的外交和国防政策中根深蒂固。
在华盛顿，两党领导人都对落后于北京的担忧可能使这种假设更加强烈。
然而，平衡方法既非迎合，也非失败主义。
它可能是保护美国在该地区利益的唯一财政可持续的途径，持续数十年。
