图片源于：https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/
本周，巴拉克·奥巴马将在中国国家主席习近平首次访美期间进行会晤，讨论一系列议题，但有一件事情可能不会出现在他们的议程上：美国与中国在未来十年可能爆发战争的可能性。在政策圈内，这似乎与不明智的观念一样不可想象。
然而，一战一百年后的今天，历史为我们提供了一个警醒，即人类的愚蠢能力。在我们说战争是“不可想象”的时候，这究竟是关于世界可能发生的事情的陈述，还是仅仅关于我们有限的思维能力的表述？1914年，鲜有人能想象到屠杀如此之大，以至于需要一个新的类别：世界大战。当战斗结束四年后，欧洲满目疮痍：凯撒已去，奥匈帝国解体，俄罗斯沙皇被布尔什维克推翻，法国历经数代的血流成河，英国则失去了其青年与财富。在经历了整个千年作为世界政治中心的欧洲，终于迎来了崩溃的结局。
本世代全球秩序的关键问题是，美国与中国是否能够逃脱修昔底德的陷阱。古希腊历史学家修昔底德的隐喻提醒我们，当一个崛起的势力挑战一个统治的势力时，所伴随的危险，例如雅典如何挑战斯巴达，或是德国如何挑战英国。历史记录的结果显示，大多数这样的竞争以不幸结尾，常常对双方国家都造成严重后果。哈佛大学贝尔法中心的我的一个团队通过分析历史记录，总结出在过去500年里16个类似案例中，有12个以战争告终。避免冲突的情况下，双方不仅需要经历艰难的态度与行动的调整，挑战者和被挑战者都必须如此。
根据当前的趋势，未来几十年美国与中国之间的战争不仅仅是可能，而且比现在认识到的要更为可能。实际上，从历史记录来看，战争的出现可能性高于50%。此外，目前对美中关系中潜在危险的低估与错误认知，极大地增加了这些风险。与修昔底德陷阱相关的一个风险是：正常的事务——不仅仅是突发的、非凡的事件——会引发大规模的冲突。当一个崛起的势力威胁要取代一个统治的势力时，原本可以避免的危机，像1914年一位大公的被刺杀事件，都可能引发连锁反应，带来各方并未选择的结果。
然而，战争并非不可避免。在我们审阅的16个案例中，有4个未以流血结束。这些成功与失败的案例为今天世界领导者提供了重要的启示。逃避陷阱需要付出巨大的努力。正如习近平自己在本周二对西雅图的访问时所说：“世界上并不存在所谓的修昔底德陷阱，但如果大国一再战略误判，可能会让自己制造这样的陷阱。”
四千多年前，雅典历史学家修昔底德提供了一个强有力的洞见：“是雅典的崛起，以及给斯巴达带来的恐惧，使战争成为不可避免。”尽管其他人指出了引发伯罗奔尼撒战争的多种诱因，但修昔底德直指核心问题，即由于两国之间权力平衡的急剧变化导致的结构性压力。值得注意的是，修昔底德指出了推动这一动态的两个关键因素：一方面，崛起势力愈发强烈的权利意识、重要性及对更大发言权的渴望；另一方面，规则势力所感受到的恐惧、不安全感及为保卫现状而付出的努力。
在他所记录的公元前五世纪的案例中，雅典在五十年的时间里崛起为文明的灯塔，产生了在哲学、历史、戏剧、建筑、民主和海军力量等方面的重大进步。这令拥有百年土地优势的斯巴达大为震惊。正如修昔底德所言，雅典的地位是可以理解的。随着其实力的增强，自信心也随之上升，过去的不公令其敏感，渴望获得更大的发言权与修订原有的安排以反映新的力量现实。修昔底德还解释，斯巴达将雅典的立场视为不合理的、不知感恩的，且对建立的体制构成威胁是十分自然的。
修昔底德不仅记录了权力的客观变化，还关注了雅典与斯巴达两国领导人对变革的感知——以及这如何导致两国加强与其他国家的联盟，以期对抗对方。然而，相互交织的局势则两相影响。正因为如此，乔治·华盛顿曾警告美国要小心“纠缠的联盟”。当第二层级城邦科林斯与科尔基拉（即今日的克孜特拉）间的冲突爆发时，斯巴达觉得有必要为科林斯辩护，于是雅典别无选择，只能支持盟友。接着，伯罗奔尼撒战争随之而来。30年后，当战争结束时，斯巴达虽然是名义上的胜利者，但双方都满目疮痍，使得希腊对波斯人更为脆弱。
八年前，在欧洲世界大战爆发的前八年，英国国王爱德华七世曾问他的首相，为什么英国政府对他的侄子凯撒威廉二世的德国变得如此不友好，而不是将目光聚焦在美国这个更大的挑战上。首相指派外交部首席德国观察员艾尔尔·克劳奇撰写备忘录，回答国王的问题。克劳奇在1907年元旦提交了它。这份文件在外交史上是无与伦比的珍品。
克劳奇分析的逻辑与修昔底德的洞见相呼应。他的核心问题是：英德之间日益加深的敌意更多源自德国的能力，还是德国的行为？克劳奇将此描述得更为直白：德国追求“政治霸权和海上优势”是否对“邻国的独立，最终又对英国的生存”构成了生存威胁？
克劳奇的答案明确无误：能力至关重要。随着德国经济超越英国，德国不仅将建立起最强大的陆军，而且还会“尽其所能建立一支强大的海军”。换句话说，基辛格写道，“一旦德国获得海军优越权，这本身——无论德国的意图如何——都会对英国构成客观威胁，并与英国帝国的存在不相容。”
三年后，在阅读那份备忘录时，爱德华七世去世。参加其葬礼的有两位“主悲痛者”——爱德华的继承者乔治五世和德国的凯撒威廉以及代表美国的西奥多·罗斯福。葬礼期间，罗斯福（一个对海军力量非常关注的国家领导人，主张增强美国海军）曾询问威廉是否愿意考虑暂停英德海军军备竞赛。凯撒回答，德国无条件致力于建立一支强大的海军。接着他进一步阐述，英德之间的战争对于他来说是不可想象的，因为“我在很大程度上是在英格兰长大的；我感觉我自己是部分英格兰人。除了德国之外，我对英格兰的关心比对任何其他国家更多。”最后，他强调道：“我崇拜英格兰！”
然而，无论冲突看起来多么不可想象，所有参与者潜在的灾难后果，以及领导人之间的深厚文化同情，甚至是血亲关系，以及国家间的经济互依关系——这些因素都不足以防止战争的发生，1914年是这样，今天也是如此。
实际上，在过去500年中，有12个案例中，随着相对权力迅速变化的崛起国家威胁到统治国家，结果都是战争。正如下表所示，欧洲和亚洲的主导权争夺在过去半个千年里展现出共同的故事线。
修昔底德案例研究
（关于这16个案例的总结以及选择这些案例的方法，请访问哈佛贝尔法中心的修昔底德陷阱案例文件。在本项目第一阶段，贝尔法中心团队依据主要历史文献来分析“统治”与“崛起”大国，抵制了提供原始或独特的事件解释的诱惑。这些历史资料使用“崛起”与“统治”的传统定义，通常强调相对GDP与军事实力的快速变化来自何方。大多数案例均来自威斯特伐利亚后欧洲。）
当崛起的法国挑战英国的海洋霸权以及欧洲大陆的力量平衡时，英国在1805年摧毁了拿破仑的舰队，并随后派兵灭其于西班牙和滑铁卢。德国的奥托·冯·俾斯麦为了统一不断崛起的德国诸侯国，证明与其共同敌手法国的战争是嫌疑动员其国家支持的有效手段。经历明治维新后，急速现代化的日本经济及军事机构同样挑战着中国与俄国在东亚的统治，最终导致日本与两国的战争，使其成为该地区的主要力量。
无论每个案例的独特性有多么不同，关于第一次世界大战的众多讨论上仍有不同看法，提醒我们在进行对比分析时要敏感对待差异，任何伟大的国际历史学家，无论是哈佛大学的厄内斯特·梅，都教师着人们，在进行历史推理时，既要关注相似性，也要留意差异。最终，承认许多差异固然重要，但修昔底德使我们看到了一种强有力的共同性。
本时代的主要地缘战略挑战并不是暴力的伊斯兰极端主义者或复苏的俄罗斯，而是中国崛起将对美国主导的国际秩序所造成的影响。新加坡逝世的领导人李光耀曾观察：“中国的崛起对世界平衡的影响如此之大，以至于世界必须寻求新的平衡。我们不能假装这只是另一个大型国家。这是历史上最大的参与者。”
对于中国的崛起，大家都耳熟能详，但我们很少意识到其规模之大。中国在许多领域如此迅速崛起，历史上从未有过类此。借用前捷克总统哈维尔的话，这一切都发生得如此迅猛，以至于我们尚未有时间对此感到惊讶。
我在哈佛大学的讲座开始时，给学生们出了一道小测验，要求学生们比较1980年的中国与美国，及其如今的排名。读者可以尝试填写空白。
填空题答案：1980年，中国的GDP占美国的10%（以购买力平价计算），在当前美元汇率下占7%，出口占6%。当时中国持有的外汇储备仅为美国的六分之一。
而在2014年时，这些数据分别为：101%的GDP；60%的当前美元汇率下的GDP；106%的出口。到今天，中国的外汇储备是美国的28倍。
在一代人的时间里，一个在任何国际排行榜上都没有出现的国家，已跻身顶级行列。1980年时，中国的经济规模还小于荷兰。去年，中国GDP的增长量大致相当于整个荷兰经济的规模。
我小测验的第二个问题是：是否中国能成为第一？在什么年份，中国可能超越美国，成为世界上最大经济体或全球增长的引擎，或奢侈品市场的最大市场？
中国会成为第一吗？
制造业：
出口国：
贸易国：
储蓄国：
美国债务持有者：
外商直接投资目的地：
能源消费国：
石油进口国：
碳排放国：
钢铁生产国：
汽车市场：
智能手机市场：
电子商务市场：
奢侈品市场：
网民：
最快超算：
外汇储备持有者：
首次公开募股源国：
全球增长的主要引擎：
经济：
对于这些20个指标中的每一个，大部分人会感到震惊，因为中国早已超过美国。
中国能否在未来十年及更长时间内保持几倍于美国的经济增长率？如果能的话，中国的当前领导者真心希望在可预见的未来取代美国成为亚太地区的主导力量吗？中国是否会追随日本和德国的步伐，安然成为当前美国构建的国际秩序中的一个负责的利益相关者？对这些问题的回答显然是没有人能确定。
但如果有人的预测值得关注，那就得是李光耀——当今最优秀的中国观察者，以及自邓小平以来的中国领导者的导师。在他去世前不久，他曾预测中国在下一个十年将以几个倍数增长，美国的几率为五分之四。对于中国的领导者是否会真心希望在可预见的未来取代美国，李光耀直接表示：“当然。为什么不呢……他们怎么可能不渴望成为亚洲第一，乃至将来的世界第一？”他表示，绝对没有：中国希望被视为中国，而不是西方的名誉成员。
美国人倾向于对其他国家进行训斥，呼吁它们应“更像我们”。在劝说中国效仿美国的同时，美国人是否该小心自己所期望的结果？
正如美国在1890年代成为西半球的主导力量时，它的表现可知。未来总统西奥多·罗斯福体现了一个极为自信的国家，坚信未来的100年都会是美国产生的世纪。始于1895年的十年里，美国国务卿宣称美国“已在此大陆主权”，并且美国解放了古巴；威胁英国与德国以战争的方式迫使他们接受美方在委内瑞拉和加拿大的主张；支持一场分裂哥伦比亚以建立一个新国家的叛乱（该国立即给予美国在其境内修建巴拿马运河的特权）；并试图推翻一个在英国支持及伦敦银行家资助的墨西哥政府。
例如，在1902年，英国与德国舰只试图以海军封锁迫使委内瑞拉还债，罗斯福警告两国，若不撤回船只，他将“不得不到时进行干预”。此举使得英国与德国退回，并在海牙上达成满美方满意的解决方案。次年，当哥伦比亚拒绝将巴拿马运河区租给美国时，美国支持巴拿马叛军，几乎在巴拿马宣布独立后就认可新政府，并派海军陆战队保护新国家。罗斯福以“在道德上被认为是正当，因此在法律上也是正当”来捍卫美国的干预。
自邓小平1978年启动中国快速市场转型以来，他宣布了一项被称为“隐藏与忍耐”的政策。在此期间，中国最迫切的需求就是获得外部的稳定与市场准入。因此，中国将“隐藏我们的能力和耐心等待我们的时机”，这在中国军方官员中常常被重新表述为“在变得强大之前先耐心等待”。
然而，随着中国新一任领导人习近平的到来，“隐藏与忍耐”的时代已经结束。习近平在他10年的任期即将到来之际，令国内同事以及关心中国的观察者震惊的是，他采取了如此快速并充满冒险的步伐。在国内，习近平绕过由七人常务委员会进行治理，反而将权力集中于自己手中；重申了共产党的政治权力垄断，结束了对民主化的初步尝试，并力求使中国的经济增长动力从以出口为主转向以内需驱动。对外，人们观察到他采取了更加积极的中国外交政策，日益强硬地推进国家利益。
尽管西方媒体被“中国经济放缓”的新闻吸引，但鲜有人注意到，中国即便增长速度降低，仍保持着超过美国三倍的增速。许多关心中国的观察者未能意识到，在金融危机的2008年及随后的经济衰退后，中国经济表现与竞争对手间的巨大差异。那场冲击导致几乎所有主要经济体都出现衰退与下滑，而中国几年间保持每年8%以上的增长率。实际上，自金融危机以来，全球增长的近40%仅来自这个国家。下表显示出中国和其竞争者之间的增长差异，自2007年起再无可比拟的强劲表现。
今天，中国在以购买力平价计算的国内生产总值方面，已超过美国，跻身全球第一。
习近平所称的“中国梦”表达了数亿中国人民的深切期望，他们不仅希望能致富，还希望获得强大的影响力。在中国的文明信条核心，根植于中国是“天下中心”的思想中。常被提及的故事是，中国经历了一个世纪的软弱后，导致了被西方殖民者和日本的剥削与羞辱。如今，北京视其为恢复自身名誉与核心利益的过程。
去年11月，在中国政治与外交政策整体设计层面的重要会议上，习近平将全面的目标设定为中国在国际上的重整。展示的自信心似乎近乎于傲慢。习近平首先描绘了一个基本的黑格尔式历史观察视角，即对多极化进程（即非美国单极化）的构想，以及国际体系的变化（即非基于美国主导的体系）。他表示，一个复兴的中国将在长久的斗争中建立“新型国际关系”，以便争取国际秩序的确立。最后，他向与会者保证，“多极化世界的增长趋势不会改变”。
鉴于客观趋势，现实主义者认为一场不可避免的力量即将对抗一项不可移动的事物。他们在问：哪一种可能性较小：即中国在东南亚和南海的地位要求低于美国在20世纪初的加勒比海或大西洋要求，还是美国与中国分享美国自二战以来在西太平洋的主导权？
然而，在我们分析的16个案件中，有相似的竞争关系并不以战争结束。如果美国与中国领导人让结构性因素驱动这两大国走向战争，那他们将无法以不可避免为借口逃避责任。不吸取过去的教训，从成功与失败中寻找向前变革的方法，最终自我责备的人将没有他人可怨。
到了此时，讨论政策挑战的既定脚本要求采取新的战略（或至少是口号），提供一份简短的待办事项清单，承诺同中国建立和平与繁荣的关系。但将这一挑战塞入既定模板，只会表明人们对我想要表达的中心思想的忽视：当前的策略并不是简单的转变，而是需要一段时间的静思。由于中国崛起所带来的变革具有的修昔底德般的深刻性，因此对于相关学者而言，挂上“再平衡”或“重新深耕”和对其“强硬”与“激进”变异的讨论，意味着只是用止痛药治愈癌症。未来的历史学家将会将这类说法与英国、德国以及俄罗斯领导人们在1914年入眠时的梦想进行对比。
一个拥有5000年历史与13亿人民崛起的国家，不是一个需要被修复的问题。这是一个必须在几代中管理的慢性情况。成功不仅仅需要一个新的口号、更多的领袖峰会与部门工作组的频繁会议。管理这一关系而不战斗的挑战将要求双方国家高层，每周关注，保持这种高度的注意力。这也需要像亨利·基辛格与周恩来在1970年代称得上深度的相互理解。最重要的是，这也意味着在领导人及公众心态和行为上，而非任何人所能想象的更为彻底的改变。
