图片源于：https://www.hrw.org/report/2017/09/05/costs-international-advocacy/chinas-interference-united-nations-human-rights
2017年1月，中国人民共和国主席习近平在日内瓦联合国日内瓦办事处的国家宫发表主题演讲。尽管世界领导人定期在此发表讲话，但很少有场合像此次演讲一样受到联合国的限制：在习近平到达之前，联合国官员关闭了停车场和会议室，并提前结束了约3,000名工作人员的工作。联合国还禁止非政府组织（NGO）参加此次演讲。
几个月后，即2017年4月，联合国纽约总部的安全官员驱逐了来自中国的维吾尔族权益活动人士伊萨（Dolkun Isa）。伊萨作为一名NGO参与者参加了一个关于土著问题的论坛，但在会议期间被联合国安全部队拦下，要求他立即离开现场，未提供任何解释。对人权观察（Human Rights Watch）向联合国发言人办公室的查询并未获得有关该事件的实质性信息。
联合国对这些情况的处理反映出更大的担忧，即人权活动人士在试图参与联合国人权机制时，特别是批评中国的人权活动人士的待遇和保护问题，以及中国试图阻止联合国对其人权记录进行审查。
作为联合国会员国和多个国际人权条约的缔约方，中国积极参与联合国人权体系。它是人权理事会（下称“理事会”）的成员，参与其条约合规性审查，允许一些联合国独立人权专家访问中国，并在理事会的普遍定期审查（UPR）过程中参与对自己和其他国家人权记录的评估。
然而，尽管参与联合国人权机构的一些活动，中国一直在持续且往往是以强硬的方式压制对其人权记录的批评，并采取措施削弱这些机构可用于推动人权的一些核心机制。由于中国日益增强的国际影响力，这种干预的后果超出了如何在联合国处理中国自身的人权记录的问题，对于整体系统的完整性构成了长期挑战。
中国官员在联合国场所骚扰活动人士，主要是来自中国的活动人士，通过拍照和拍摄其在联合国场所的活动来违反联合国规则，并限制他们前往日内瓦的旅行。中国利用其在经济和社会理事会（ECOSOC）非政府组织委员会的成员身份，阻止批评中国的非政府组织获得联合国的认定，并试图将已获得认证的活动人士列入黑名单，以禁止他们出席。中国外交官在幕后的行为有时侵犯了联合国规则，他们直接联系联合国工作人员和专家，包括特定人权问题的特别机制时的骚扰和恐吓行为。
在2013年一个特别严重的案例中，活动人士曹顺利因在其第二次普遍定期审查期间推动中国政府与民间社会进行磋商而被拘留，并试图前往日内瓦参加人权理事会的培训。曹顺利在拘留期间病重并去世，2014年3月，中国代表团在理事会中阻止了非政府组织请求为其默哀的要求。
中国还多次试图阻止或削弱关于民间社会、人权捍卫者和和平抗议的联合国决议，包括当这些决议并不直接涉及中国的政策和实践时。它还抵制加强某些可用于推动人权的关键机制的努力，特别是关于北朝鲜和叙利亚等严重人权状况的特定国家决议，以及加强条约机制审查的努力。
中国的许多行为与联合国改善其人权体系的努力直接背道而驰，例如加强条约机制和更好地保护活动人士免受他们在联合国活动中可能遭受的报复。中国反对扩大民间社会角色的立场，也与联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯（António Guterres）在2017年2月在日内瓦所言相悖，他指出：“理事会与民间社会的日益互动加强了你们的许多工作，尤其是在许多地方民间社会空间正在缩小的时候，尤其重要。”
尽管联合国官员有时对中国的不当压力作出反击或坚定地忽视它，但在其他情况下，他们屈服于这种压力，比如在伊萨事件中，或者出于避免与中国发生对抗而软化自己的担忧。
中国在联合国的负面人权角色并非孤立存在，但与其他国家一样，它应被期望与联合国机构合作并积极参与。当其行为不诚实时，应该对其公开予以追究。
本报告记录了中国在联合国的干预，妨碍了联合国改善中国和全球人权的努力。就此而言，它是一个案例研究，展示了一个强大会员国如何在联合国系统内运作，以削弱该系统在全球推进国际人权规范的能力。它还审查了联合国迄今的反应，详细提出了联合国官员和机构如何更好地保护民间社会在联合国的参与并维护联合国人权体系的完整性。
联合国在督促各国遵守国际人权义务和帮助保护人权方面发挥着关键作用。其工作的核心要素包括联合国专家的事实查寻和调查访问、人权理事会的审议，以及国家遵守人权条约的审查。
中国最近在联合国倡导各项倡议，例如通过总统声明和人权理事会的决议，预示着中国未来将扮演更为活跃和重要的角色。此时，中国的国内人权状况已急剧恶化，更加活跃的中国在理事会中的角色引发了人们对其将如何行使权力的担忧。从个别看，中国对NGO的许多行为可能被视为麻烦或恼怒，但放在一起，它们似乎构成了一种系统性的尝试，以破坏联合国人权体系对中国及其他地方虐待行为的应对能力。
确实，有理由担心，中国将推动一些反映其内部敏感性而且可能在更广泛的范围内回撤权利保护的倡议。其中一个小例子是，其在2015年的人权理事会决议中拒绝纳入确认民间社会至关重要角色的措辞。
习近平主席统治下，人权状况恶化所带来的对人权的威胁，随着中国越来越自信地在联合国挑起问题而愈发明显。中国的人权捍卫者所处的安全空间迅速减少，遭受恐吓、骚扰和任意拘留，且法律系统被共产党控制。中国还未批准重要的人权条约的相关附加议定书，旨在确保更广泛地保护个人权利。这反过来再次彰显了确保联合国能够作为中国民间社会激活与联合国系统安全接触的地方的重要性。
作为联合国安全理事会的五常成员之一，中国在推动人权理事会的事务中具有特殊的分量。它与其他自称“志同道合国家”（Like-Minded Group）的成员共同发挥了影响力，这些国家中许多有不良的人权记录，反对除以色列为目标的所有特定国家决议，并试图削弱联合国人权机制本身。
中国反对联合国人权制度的行为也需要审查，因为其他国家也效仿其做法。中国不应成为其他希望削弱或阻碍联合国人权机构的国家的榜样。
除非联合国和相关国家能制止这种操控或削弱联合国人权机制的努力，否则联合国维护全球人权的能力不仅在日内瓦堪忧。在联合国系统中，围绕人权问题的机制未来将面对同样的风险。
例如，在今年联合国维和预算磋商期间，中国试图削减驻联合国任务的人权官员的资金。这些人权官员在监测、调查和报告世界上最危险地区指控的广泛人权侵害方面发挥着重要作用。
联合国正面临来自强国的挑战。确保人权机制保持强大比以往任何时候都更为重要。
为此，人权观察呼吁如下：
中国政府应停止对非政府组织的骚扰，包括允许它们在没有报复恐惧的情况下自由地与联合国机制互动；
联合国、人权理事会和人权事务高级专员办公室应加强对非政府组织和民间社会活动家的保护，确保及时调查和处理所有国家报复案件，并鼓励在人权理事会竞选竞争性席位；
经济和社会理事会应改革非政府组织委员会，明确指导NGO申请应基于《经济和社会理事会》第1996/31号决议中规定的标准进行客观评估；
条约机制和特别程序应及时向相关联合国机构报告成员国代表或其代理人试图进行政治干预的任何尝试。
本报告末尾列出了详细建议。
方法论
本报告基于2016年5月至2017年3月期间进行的研究，包括在2016年6月的第32届人权理事会会议期间在日内瓦进行的研究。人权观察进行了55次访谈，其中20次与联合国官员和专家，15次与外国外交官，20次与民间社会代表进行。所有这些访谈都有直接了解中国在联合国人权机制中的行为。约一半访谈是在现场进行，另一半通过Skype进行，部分则通过电子邮件进行。为了保护与会谈者的安全，大部分访谈的姓名和地点已在报告中被剔除，取而代之的是以“外交官”和“联合国专家”等描述性标题来表示。
很多受访者是通过转介、新闻报道中的信息以及观看人权理事会会议的网络直播获得的。并非所有接洽的人愿意接受采访，特别是来自北美和欧洲以外国家的外交官。
人权观察向中国外交部写信，提出了本报告中提到的关切，并寻求与中国外交官进行沟通，但在出版时未收到任何回复。
访谈中的信息通过对联合国的官方记录、报告、档案的审查分析，以及对人权理事会会议和条约机制审查的联合国网络直播的审查进行附加的桌面研究。还查阅了新闻报道、非政府组织新闻发布会和中国政府发布的声明。
人权观察还咨询了多个联合国办公室的工作人员，包括秘书长执行办公室、联合国人权事务高级专员办公室、经济和社会事务部、经济和社会理事会、人权理事会、特别程序和条约机制等。
背景
联合国人权机制
在过去的六十年中，1946年设立的联合国人权委员会及其继任者人权理事会（于2006年成立）已成为推动人权的主要国间论坛。联合国会员国在大会上通过了人权条约，通过人权委员会和理事会建立了由国际专家组成的特殊程序系统。1993年，联合国大会创建了人权事务高级专员办公室（OHCHR），现在有超过1000名工作人员，负责协调联合国系统内的人权事务，开展教育和实施活动，并支持条约机制和特殊程序。人权事务高级专员是联合国最高官员，其明确任务是促进和保护全球人权。
核心人权条约都有相关的委员会或条约机制，委员会由独立专家组成，负责解释条约并监测合规。他们审核国家报告并进行定期审查，国家代表会在委员会面前发言。条约机制的一个缺点是，它们只能审查已批准相应公约的国家。
与条约机制相辅相成的是担任特别报告员和工作组的独立专家，组成了联合国的特殊程序系统。这些专家开展国家访问，向国家发送紧急呼吁，突出人权问题并发布报告。有13个国家专门的特殊程序和43个涵盖广泛人权内容的主题程序。特殊程序的一大优点是它们不受国家是否批准具体公约的限制。然而，它们仍然依赖国家的配合进行国家访问或对此作出回应。
非政府组织（NGOs）在联合国人权机制中起着补充作用。正如前任人权事务高级专员纳维·皮莱（Navi Pillay）所说：“我们无法过分强调民间社会对发展国际人权标准的贡献……如今，民间社会在追求正义和平等方面的观点、实践知识和学术研究依然至为重要。”在2018年6月，联合国人权事务高级专员将提交一份报告，明确识别民间社会组织在与地区和国际组织，包括联合国机构之间的互动时面临的最佳实践和挑战。
非政府组织在联合国人权系统中发挥着至关重要的作用。例如，在理事会中，他们通过书面声明、口头干预和组织旁听活动等方式引起人们对关切问题的关注。他们还向条约机制和特别程序提供额外的报告和补充信息。为了便利（但在实际上却常常阻碍）民间社会参与，各国会员国设立了一个非政府组织委员会，隶属于经济和社会理事会（ECOSOC），负责通过申请程序推荐民间社会组织获得资格。非政府组织委员会中有中国以及一些盟国，其普遍行为是将合法NGO排除在联合国体系之外。
中国与联合国
自人权理事会于2006年取代人权委员会以来，中华人民共和国持续作为成员国，仅在2013年休息一年。中国目前的成员任期到2019年。通常，中国在理事会中的努力主要集中在保护自己免受人权审查，反对特定国家决议，捍卫国家主权的概念，往往以牺牲国际人权监督为代价。然而，迹象表明，中国似乎正在从扮演一个温和角色向更为积极的角色转变，因为它已开始主导人权理事会关于公共健康和其他议题的声明和决议。在2017年6月理事会会议上，中国提出了一项决议，声称发展与人权的重要性；该决议以30票赞成、13票反对通过。
在联合国人权理事会上，中国常与自封的“志同道合国集团”（Like-Minded Group）合作，联合国的人权理事会包括阿尔及利亚、孟加拉国、白俄罗斯、不丹、中国、古巴、埃及、印度、印度尼西亚、伊朗、马来西亚、缅甸、尼泊尔、巴基斯坦、菲律宾、俄罗斯、斯里兰卡、苏丹、叙利亚、委内瑞拉、越南和津巴布韦等国。这些国家在理事会中表现出政治团结，并共同抵制理事会在特定国家采取措施，未能降低人权标准，并为这些国家免于审查提供庇护，填充广泛的审查名册，并给予友好国家和政府组织的非政府组织（GONGOs）未经过滤的表态。由于其他“志同道合国”成员常表态，所以中国在理事会中的表现往往保持低调，借助其他国家进行更为积极的公众发言。正如一位外交官所述，“在理事会，中国外交官并不是领导者。他们让其他人去做肮脏的事情。”
中国与联合国人权机制
虽然中国参与联合国人权机制的活动，但其行为往往表现出阻碍性。它通过设置障碍，导致大多数特定程序的访问请求处于停滞状态。它似乎仅允许特殊程序的访问，主要针对它认为不构成威胁的议题。它还试图阻碍其他特殊程序的访问，试图阻止民间社会与专家会面。并且还与志同道合国集团的国家共同反对许多友好的权利倡议。
中国只选择与某些条约机制互动，而放弃其他条约机制。中国于1998年签署《国际人权公约》（ICCPR），但从未批准。政府在最新的白皮书中已删除了内容，也拒绝了普遍定期审查中有关设定批准时间表的建议。未来不大可能有迹象表明，中国会批准其他它未加入的关键人权条约，例如《关于强迫失踪的公约》。
就专门程序而言，中国在某些方面的合作表现出合作，但在联合国人权体系的关键要素中却表现出抵制。例如，虽然中国于过去15年间接受了受食物、债务、女性歧视和极端贫困等特别程序的访问，但也拒绝了12次其他特别程序的访问，特别是关于保护各类公民和政治权利的报告者的访问，而且在十多年来对联合国人权事务高级专员的访问失去兴趣。这种模式表明，中国仅愿接受际会那些希望景象旨在得到相对积极评价的特别程序访问。
中国的国内人权状况
中国限制国际人权监督和减少联合国的NGO接入的努力，反映出它对国内人权捍卫者和民间社会组织的压制，试图抑制批评和减少民间社会空间。在国内，中国领导人保持着严密的政治控制，独裁一党制，并对人权实施极为严格的限制。这一日益加剧的压制情况凸显了联合国作为中国人权活动人士重要资源的必要性，也再次突显了确保来自中国的独立民间社会能够接入国际人权机制的重要性。
自2012年习近平总书记上任以来，其手下以打压维权运动和一系列高压法规为手段，提高压制力度。习近平对维权运动的打压始于2015年7月，迄今为止已影响了300多名律师和活动家，他们被质询、传唤、禁止离境、被软禁、完刑审讯或逮捕。政府企图抹黑国内人权捍卫者，把他们描绘成罪犯和颠覆分子。中国当局进一步限制了民间社会的能力，命令关闭众多非政府组织，并对其工作人员进行任意逮捕、拘留和起诉。政府还通过立法手段增强国家对活动家的打压力度，剥夺他们的表达自由权利，借着保护国家安全的名义。2016年4月，中国政府通过了《外国非政府组织管理法》，该法将在中国开展工作的外国NGO置于警察监督之下，为警方审问、搜查文件以及封存和扣押他们的场所和资产提供了前所未有的法律依据。结合2015年7月的《国家安全法》和2015年12月的《反恐法》，这些法律使用国家安全和恐怖主义的模糊定义，打击和平异议。2014年11月的《反间谍法》和2016年11月的《网络安全法》加强了政府的监控能力，侵蚀了公民的隐私权。这些新法是中国政府不断压制和平异议、表达自由和结社自由的努力的一部分。正如极端贫困问题特别报告员菲利普·阿尔斯通所言：“我在中国看到的令人遗憾的趋势是，许多已采取的举措正齐心协力形成我称之为‘夹击运动’的局面……我们看到的是极大缩小的民间社会工作空间，试图促进政府政策的讨论，进而调整或适应，而不是简单接受自上而下的局势。”
中国政府的压制行为不仅限于中国境内。其行为还试图通过《外国非政府组织管理法》以及试图削弱民间社会参与联合国的过程，切断国内维权活动家与国际专业知识和资源的联系。
非政府组织参与的阻碍
“联合国的整个机制试图为民间社会创造空间，而中国却反其道而行，试图缩小NGO的生存空间。”——联合国官员，2016年6月。“当你谈及人权捍卫者时，中国政府并不想讨论这个话题……他们提出各种各样的问题，称这些人权捍卫者根本不是人权捍卫者，他们受到了外国势力的操控，以与政府的政策相违背的方式行事。”——条约机构专家，2017年1月。
联合国反复强调加强与非政府组织的关系的重要性，并建立有利于它们参与的规则。2005年的《世界峰会成果文件》对此给予了肯定，成员国宣布：“我们欢迎私营部门和民间社会（包括非政府组织）在促进和实施发展与人权项目方面的积极贡献，并强调他们在这一关键领域与政府、联合国和其他国际组织持续交往的重要性。”
经济和社会理事会的非政府组织指南中确认，拥有谘询地位的非政府组织可以：参加国际会议和活动；在这些活动上做书面和口头声明；组织旁听活动；进入联合国场所并有机会进行网络活动和游说。创建人权理事会的大会决议承认“非政府组织在国家、地区和国际层面上发挥着重要作用，促进和保护人权”，并决定，该理事会应“与各国政府、地区组织、国家人权机构和民间社会在促进和保护人权领域紧密合作。”
经济和社会理事会的非政府组织指南指出，作为观察者，非政府组织能够在理事会的绝大多数程序中参加和观察，向理事会作口头和书面声明，参与辩论、互动对话和普遍定期审查，并就与理事会工作相关的工作举行“平行活动”。
然而，中国政府试图阻碍民间社会参与联合国，特别是那些被其视为潜在批评者的民间社会组织活动人士。政府的策略包括限制中国民间社会活动人士离境、在联合国场所对活动人士进行恐吓和骚扰、妨碍NGO的宣传努力，以及向联合国提出要求，要求阻止特定个人参与联合国活动，包括人权理事会会议。
旅行限制和拘留
在多次报告的事件中，中国官员妨碍民间社会活动人士出境，尤其是当当局怀疑这些人试图参与国际活动，尤其是在联合国的活动时。中国当局采取的方法包括没收护照、拒绝签发护照、在机场拘留个人，甚至通过对活动人士的家成员施加压力来施加作用。一位人权捍卫者表示：“如果他们察觉到你打算参加某项联合国活动，他们就会扣留你的护照……三周，以此来阻止你离开。” 这些任意限制，加上国内对民间社会的打压，严重降低了独立活动人士参与国际人权论坛的能力。关于中国人权活动家的动向，一位专家表示：“截至2016年5月，我们所处的局面几乎是在对200多名人权领导人的全面旅行禁令之下，无论是高调者还是低调者，他们尝试出行却被阻止…… 我不认为他们能出境去参加任何评审机制…… 很多重要和有影响力的人之间的联系根本无法到达日内瓦。”
那些得以离开的活动人士往往必须隐瞒最终目的地，或将抵达日内瓦的旅行安排成更复杂的多城市行程。一位人权活动家描述了她成功离境的经历：“在机场，警察看到我去瑞士的签证，问了我很多问题…… 我说，我是巡游多个欧洲国家。”
一些寻求参与联合国人权相关活动的个人不仅在机场被拦下，还遭到拘留、酷刑和骚扰。长期维权活动家曹顺利在2013年9月14日于北京机场被拘留，试图前往日内瓦参加UN人权机制的培训，并遭到虐待和拒绝医疗。直至2014年2月，她深度昏迷后才被转移至北京市医院。之后，警方又开始向其家人施压，要求他们接受医疗保释，以防她在拘留期间去世。与此同时，警方也拘留了至少五名去医院探视她的支持者。
一位中国人权捍卫者称：“曹顺利并不是一个特例。中国政府始终试图让所有想批评政府的人都沉默。”
中国警方还针对陈建芳等其他活动人士，他们同样试图参加曹顺利的培训和人权理事会会议。中国当局在机场拦截了陈，虽然她被释放，但警方在监视和审问她，随后又于2014年9月从她母亲家中拘留。在2012年，因对中国拒绝在其第二次普遍定期审查报告的草拟中与NGO进行磋商而引发关注，活动家彭兰兰虽然因“妨碍公务”被拘留一年，但在监禁中遭到了虐待。
这些案件并未被中国民间社会人士忽视。一位人权活动家表示：“像曹顺利这样的案件产生了威慑效果——我们都知道参与国际活动的代价。”
针对中国活动家的报复
即便是那些成功前往日内瓦的民间社会活动人士，在回国后也常常面临报复。一位人权捍卫者解释道：“回去后，他们会抓我，我会被审问。”另一名曾去日内瓦的活动家分享了相似的顾虑：“有时我很害怕回国后会发生什么。其他案件令我们感到寒意；如果我被拘留，我得考虑我的小孩子谁来照顾。我认为我回国时遇到问题的几率在50%。”这项工作面临很高风险，但参与国际活动依然至关重要。
除了任意拘留的恐惧，压力也通过雇主和家庭成员施加。一位人权捍卫者表示：“警察探访过我的家，我的家人曾被我的妻子和她的老板、甚至她的老板的老板约‘喝茶’。”另一位活动家指出，报复可以以多种形式进行，中国当局可能“威胁你的家庭，或整个村庄，或任何与你相关的人。”
这些活动家的担忧并非无的放矢。范围广泛的人权捍卫者因参与国际人权机制活动、出国去日内瓦参加人权理事会会议等遭受报复的案例屡见不鲜。自2016年11月以来，律师江天勇被拘留并失联，他的亲属和律师被拒绝一切接触和信息，外界对他无缘无故失踪的担忧，与他在2016年8月与特别报告员关于极端贫困问题进行会谈不无关系。阿尔斯通对江的失踪表示极大关注，并指出“我深表关切，江的失踪事件在某种程度上与他在我访问中国期间配合联合国的行为有关。”另一位活跃于中国问题的人权捍卫者表示：“我认为使用的策略不同……如果你观察打压的总体效果，我认为中国的做法在所有国家中排名靠前。”
在联合国场所的恐吓
即便是在日内瓦国家宫或联合国纽约总部，参与中国事宜的活动人士也不能免受政府的恐吓、骚扰和监视。与中国常驻使团、GONGO和中国国家媒体有关的人员通过拍照和录制活动人士在联合国场所的活动进行恐吓行为。
例如，在2017年4月26日，久负盛名的维权活动家、普遍定期审查的维权人士伊萨（Dolkun Isa）在联合国总部参加一个关于土著问题的论坛时，尽管他全权获得参加活动的资格，但他在离开会议室后被联合国安全人员拦住，要求他立即离开。因为未给出理由，虽然他的资质仍然有效，但他在会议当天或28日会议期间都未被允许再入场。
人权观察寻求解释时，联合国发言人办公室没有提供具体信息或表达担忧：“秘书处在授予或撤销非政府组织咨询地位方面没有角色。非政府组织获得认可是后，代表可以通过向秘书处注册参加有关系的联合国会议和会议。注册完毕后，秘书处将向每位代表发放个人通行证，这些通行证受到合适的联合国规定和规则、程序及政策的约束，包括与联合国场所的安全和保安有关的政策。在这个个人案件中我无法提供更多的信息，只知道这一决定并不影响该NGO在土著问题永久论坛的咨询地位。”
此外，2014年3月人权理事会会议期间，王吗与被拘留的人权活动家的女儿王天安也遭到中国一名与中国藏文化保护和发展协会有关的个人的主动拍照。该个人在中国的人权公约审查期间拍摄王和她笔记电脑的屏幕和个人物品。曾在2015年3月参加人权理事会会议的藏人僧人戈洛·吉美也曾在国家宫的咖啡馆中遭中国外交官张耀群拍照。张声称他仅在拍美丽风景。这些恐吓行为并非仅限于中国活动家，参与者来自美国和欧洲的非政府组织同样报告了相似的骚扰。一名在日内瓦工作多年的欧洲活动人员回忆指出，在2013年中国的普遍定期审查中，“这是第一次有一个团结的团体出来，目的是要有一个大阵仗，所以有很多拍照和摄像。我记得在开会时被拍到……我们与国外交官一起被拍摄，然而这显然让外交官们非常担忧。”
一名来自欧洲的藏族活动家描述了类似的经历，报告称，一名中国记者也拍摄了她。她表示：“我非常确定她在拍摄我们，因为那是在一天结束时，周围并没有多少人。而且她的镜头对着我们，那太明显了。当我们打算向安全组求助时，她可能感觉到我们要联系安全组，因为我们试图与她建立眼神交流，表明我们不喜欢这样。”这一事件在“中国与条约机构交涉”一节中进一步详细描述。
许多活动家感到联合国在防止这种恐吓行为方面缺乏有效的资源和程序。他们的反馈是：像联合国安全部门的反应那样冷漠：“那个人在哪？他们已经不在了？是的，你说得对，这不被允许，但是我们也帮不了你。”另一位活动家说：“我们从未向联合国安保部门报告……大概是我们不知道应向谁举报……谁负责此事。”即便在活动家报告这种事件时，联合国安全部并未让他们的担忧得到缓解。例如王回忆说：“到安全人员参与时，那名为她拍照的GONGO代表早已取下胸牌，当我们询问安全部关于这位拍照者的姓名时，他们却拒绝告知。”王的经历进一步表明，联合国安保部可能对不当拍照和放在危险境地的偏见视而不见，认为其只是无礼，而非更大的专制控制在联合国的表现。她指出： “我认为……我得出这样结论，即他们对此种不当行为……显得并不是特别严肃……我觉得他们认为（拍照）只是种不尊重和不当行为，但并不危险。”在很多情况下，即使他们向联合国安保部门报告，是否采取措施来威慑这种行为依旧没有明确的答复。
数月后，拍摄她的GONGO代表再次很容易地被看见在联合国场所。联合国安保部是否建立了对参与者实施恐吓行为进行监控和潜在限制的程序尚不清楚。联合国安保单位的一名代表拒绝接受人权观察的采访请求，而且我们未能获得有关任何相关安保单位程序的信息。
这些策略，以及联合国安保部的不充分回应，使来自中国的活动家在联合国场所感到不安。根据一位中国人权活动家所说：“我相信……他们会追踪这里的中国参与者。”另一位活动家说：“我会尽量谨慎，我会关注公开场合中的有象中国政府雇佣背景的人，我会自觉确认是否有中国人。所以我想要尽量避免与他们接触，如果他们靠近我，我会试着遮住我的胸牌。”
对于那些在国内经受了多年恐吓、骚扰和监控的活动家来说，这些经历可能是特别威胁的。它还损害了联合国的信誉，使活动家对中国政府的控制和恐吓产生一种即使在联合国场所的感觉。例如，在2015年3月人权理事会会议期间遭到中国外交官张耀群拍照的戈洛·吉美曾被中国当局监禁三次，并在中国监狱中遭受身体酷刑和心理创伤，2012年他从中国拘留中心逃脱后，藏匿于山中，最终在瑞士获得庇护。一位来自美国正在从事中国人权工作的活动家表示：“某种程度上，情况更糟了[自2013年以来]。差的方面是，受邀的活动家不愿意前往，甚至不愿意参与准备[人权理事会]。事态发展变得更糟，这也使得在那里的人更害怕更公开的发声。而且对于回去也具有更大的恐惧和出门。”
阻碍非政府组织在联合国的倡导
一些中国外交官积极试图阻碍非政府组织的倡导活动，阻碍民间社会有效接触联合国官员和外国外交官。与此相似的是，中国使团敦促联合国工作人员与某些人权活动家保持距离。根据一名英国活动家的说法：“我们曾几次与外交官会面……他们会说，‘哦，你们！你们就是中国告诫我们不要接触的那一个群体。’显然PRC使节曾与其他多国的使团相迭代，并试图阻止我们会晤。”
据一位联合国官员透露，中国政府“对我们施加了压力，试图告诉我们不要与某些活动家会面。”
在一些情况下，即使一名获得认证的NGO代表只是提及一名非认证NGO的工作，中国也会提出异议。例如，在2014年3月中国的普遍定期审查中，中国常驻联合国日内瓦代表吴海龙在国际人权联合会（FIDH）发言时打断道：“主席先生，如果我没有听错, 我刚刚听到了提到的不止一个组织的名称。除了您提到的组织，其他两个组织没有、没有拥有经济和社会理事会的咨询地位，他们不在我们的发言者列表中，这显然违反了理事会的程序规则。我请求主席先生取消（该发言者）发言者的资格，因为有违反者在！”经过程序辩论，秘书处最终裁定，获得认证的非政府组织可以在声明中提及非认证的组织，因为这是一个一般性且早已确立的做法。然而，在此情况下，只有经过认证的组织名称将被记录在会议的正式报告中。
利用程序机制阻碍联合国程序并不是新手段，中国并非对此特有。然而，中国的程序干扰并不是对特定情况的例外反应，而是一种有意识的战略，旨在削弱NGO在联合国的参与。主持联合国会议的人，包括人权理事会主席，有责任向会员国和非政府组织保证不允许中国或其他国家以不良信念设置障碍。
2013年9月9日，亲爱的先生/女士，关于上一个会议，我们收到了中国使团的查询，询问特定个人是否获得了批准参与。以下是您请求认证的个人：[姓名隐去]。我们希望向您保证，我们并不认为这些个人构成任何形式的安全威胁，因此他们将作为往常一样获得认证。然而，我们需要对中国大使馆的请求作出回应，确认他们获得的能力。我们对国家施加的报复、威胁和限制参与的努力非常认真，因此，如果出现任何其他问题，请与我们立即联系。我将抄送我的同事，假如您希望提出请求，以便我方将中国代表团的这一请求包括在秘书长关于报复的报告中。[人权理事会秘书处官员姓名]
中国政府对特定非政府组织的参与进行了抗议，尤其是那些着重关注维吾尔和西藏问题的杰出组织。
在人权理事会会议和其他联合国活动（包括条约机制审查、人权论坛）之前，中国定期试图通过向联合国提交一份它所认为的安全威胁的个人与其提起人身威望请求，从而限制这些非政府组织的参与，并希望联合国在即将到来的人权理事会会议中，确认这些个人是否获得了资格。联合国官员表示，几乎每次理事会会议前，中国都以“安全理由”请求确认某些NGO代表，这种行为几乎一直持续。同时，联合国并未证实该列表上的任何人具有恐怖分子特征，实质上并未阻挡任何获得认证的人的名字。
一些相关的活动家指出，联合国对中国的请求，以便确认任何被列入名单的人是否计划参加即将召开的非政府组织活动及其获得的认证以及已接受的所有那些活动，这种处理方式与处理该请求大相径庭。尽管一些国家在此方面做过类似请求，但另一位联合国官员也指出：“95%的关于相关非政府组织的请求来自中国。并且这种情况不仅在会议前发生，在年内也持续向纽约方面发出这种‘黑名单’相关的申请，甚至试图在少数论坛（Minority Forum）限制特定非政府组织参与的情况也同样存在。它们要求确认任何这些人是否能再被认定为组织代表。”该官员补充表示，“中国在参与人权民主法治论坛的前几周中施加的压力也是相当大的。在此期间，中国要求获得可能被认证参与者姓名的确认。”
中国在其他联合国人权事件（包括条约机制审查）之前，采用类似的做法，试图限制民间社会参与。根据一位联合国官员的说法：“中国尝试排除某些参与者与条约机制的接触。中国的代理提出了一些名单，要求不允许那些被视为与该国家对立的个人参与记录。” 另一位外交官指出，中国特别给人权理事会的审查造成很大的骚扰，同时询问出席的人员名单，提供特定的个人名单，其作用都是试图施压，以使其恐吓和施加压力。”
中国在不断向联合国提出请求，要求提供与其利益相悖的、与某一条约机制会面的人士名单，阻止那些与条约机制会面的人士参加并提交证据。联合国官员表示，他们的审查结果并未发现列入名单的任何个人具备恐怖主义法制分类，而且仍然不允许其与国家之间的沟通联系。
随着这种情形的持续发展，筹备活动失效。情况仍在持续，且当局公开参与翻天覆地的修正，所有活动似乎都在借机开展争辩。
在一些情况下，通过这种白求恩不甘的行为，官方并不希望其决策被外部影响，其发言人称从未对十个本国国民进行处理。与此同时，有关人权理事会审议的亲访，局限于中华人民共和国使团和联盟，最早触及与条约机制合作的机会并不乐观。与此同时，一样活动参与者的表现也表明，与安全的参与不同，这一想法置于直接的侦查中，外交官质疑在那些宁静平和平心待人的进程背后，简直无从想象。
经过这一长期间歇后的审查，在这一评估过程中，有关中国的记录会议开始显得清晰，这种行为暴露出亲政府行为和所包围的组织间的混乱和相互“Butterfly Effects”处理存分歧，形成的情况已经产生气候。而较早的“呼叫名单”议题相关的参与者同样被急切地以“审查义务的触发”作为背后的背景，实际上给予任何印象倾向相应难度。
各人公益组织倡导受阻
由此，民间社会组织的声望自十六世纪初就开始提高，随着二年一届与国际接轨的第四部分即《公约的民法》获得修订，以至连同局限宣言的新时代，也变得成为公职体系出售卷走与救助的参与者。自此相当大的对其他国家的讽刺声达到引述与运行目标的更高开销。
联合国同样对这些社交的事件表现出一种适度表态。世界卫生组织与新兴国家以优惠的相互关系重建其机制以及相关合作才能避免干扰。
然而国内国有机构之间的荣誉表现也开启末期的参与视角，联合国为研究所述，潜在目标必须抹去，实际上取而代之的。然而一切过度的表现与相运交汇渐渐形成曲折及回馈，伴随着内部认可，国际特定国界并无提升的意义。以高昂的期望与对情况的推测安排，反倒是在运作制度的审查突出具有某种可疑的应用能力。
在由此引发的自我操控趋势中存在着更进一步的操作与机会，结合彼此不随意触犯，甚至流于无奈的相对可选欺骗，若无增聘新更具实用性的特定质量与市场化形式的运行，即便在当今实现政策的距离亦迷失于此间。如以适度的感召从未形成，极力的公公力，即便是在对私人员工的巨大倾斜并不存在无故成立。中国在阻扰的模式下也呈现这一趁机处理与施压，法律表述有时也并不真正所求以同样程度的成长。
各国への職務の様子—見本し出たくらいの背景
相当今日も屏障上尽力も報せ合ったが、すれすれに赴くつもりで踏んでいた民主的失職組織に留意が持たねばそれを持たねばならなく、各国が感情を持つ上でもなかなかの言葉の整合が引き起こされ深刻な感情が相手国を求めた。国が再覆し、支配を行う立場ではいかんが普遍的情況の良し悪しと身近にあったかもしれない。
