图片源于：https://carnegieendowment.org/research/2024/07/china-nuclear-buildup-political-drivers-united-states-relationship-international-security?lang=en
中美核关系日益紧密结合，使得二者在更广泛的政治关系中分开工作变得愈发困难。
如果潜在的威胁感知得不到解决，北京将担心与华盛顿达成任何核军控协议只是使美国能够重新分配资源，以在其他未禁止的军事领域展开竞争，可能会增加中国的整体安全风险。
从冷战时期的经验教训可以提取一些有用但有限的见解，以应对中美之间的核竞争关系。
冷战以相对和平的方式结束，部分原因是由于一方因内部挑战提前崩溃，在双边竞争尚未造成灾难性后果之前。
尽管这段历史并未掩盖军备控制和合作安全努力在减少美苏核竞争风险中的重要角色，但这并未为类似的措施在防范未来中美核冲突方面提供任何乐观的基础。
现在适当审视导致华盛顿与北京之间核不稳定的因素，以及超越核领域的缓解措施至关重要。
例如，美国需要认识到自身采纳的差异核政策。
正如前文所述，美国在某些问题上对自身与其专制对手（包括中国）的标准设定了相对较为不同的要求。
这种做法得到华盛顿的支持，华盛顿认为其安全目标更防御性，并与全球和平与稳定的目标更为一致，正好与中国的目标相反。
最终，北京当前通过核扩张以增强政治稳定的努力，旨在迫使华盛顿承认其对正义、正当性和未来秩序的愿景，而无需深入参与关于其目标的有效性、合法性或吸引力的艰难双边和多边讨论。
这一战略，加上美国的差异核政策，突显出实现中美核稳定的一大障碍：对于彼此更广泛安全目标和地缘政治愿景的分歧加深。
这引出了一个重要的问题：两国能否同时继续忽视彼此更广泛的政治分歧，同时防止核军备竞赛，从而避免核冲突？
鉴于政治和核不稳定的日益纠缠，本节探讨促进双边政治稳定的途径，并为来自两国及更广泛国际社会的专家、决策者与领导人提出核政策建议。
减轻信息和感知差距的损害
首先，双方都必须承认信息和感知差距的存在，这对有效沟通和理解构成了显著障碍。
对华盛顿来说，这需要更好地了解到中国对于其战略意图的看法是如何受到严重信息差距和真实认知差异的影响。
与其将中国的担忧视为宣传，美国应将其视为真正的障碍，并考虑措施来解决中国的误解。
在华盛顿讨论应对中国核扩张的适当举措时，应考虑到这些差距如何可能导致中国关于美国对策的夸大威胁评估，并可能导致进一步的反应，从而进一步削弱美国希望通过某些对策获得的收益。
需要制定一个良好校准的战略，其中包括安抚的元素，以减轻中国采取更加激进核政策的风险。
此前长时间忽视感知差距的北京，近日已采取一些措施以承认其存在，然而，它坚持认为只有美国一方存在误解，而不承认信息差距的存在。
美国及国际社会可以并应在正式和非正式对话中直接与中方讨论这些问题，强调这些差距对相互理解和信任建设所构成的基本挑战。
这使得问题更加复杂的是，美国和国际专家需要与中国同行保持积极的工作关系，这可能限制了他们愿意对中国政策提出坦诚和批判性的反馈。
为了帮助减轻信息和感知差距，参与非官方对话的国际干预者应更加努力引入和阐明对中国核政策的多元外国观点，包括批判性观点。
使中国专家接触多样的信息和视角，可以帮助防止信息和感知差距进一步扩大。
更广泛来看，美国的对华战略缺乏全面的努力来彻底审视和解决两国之间的差距。
尽管这一挑战的复杂性和手段巨大，但高风险的境况要求美国及全球社会做出一致、切实的努力来对抗这一问题。
这一问题不仅仅超出虚假信息和宣传，因为许多中国决策者和公众都坚持自己的事实解释。
如果不加以解决，这些差距注定会进一步恶化中美安全关系，使冲突预防变得更加困难。
一项全面的战略应努力接触中国社会的各个领域，提高对信息和感知差距的存在及其后果的认知。
这可能包括对促使信息自由流动的科技的投资，还可能涉及一套指导方针，概述各种政府及非政府实体如何定制与中国伙伴互动的策略，旨在解决信息和感知差距。
学术界和中国分析人士应优先制定一项全面的社会全面接触战略，以弥补这些差距，并识别使这种接触与增强威慑的持续努力相辅相成的方法。
毕竟，即便没有找到弥合这些差距的可行战略，理解其政策后果仍至关重要，特别是它们如何形成并可能进一步塑造中国的威胁感知和安全政策考量。
在中国，官员和专家需要认识到北京日益信息限制对国家利益的有害影响。
不断扩大的信息和感知差距不仅增加了大国冲突的可能性，还可能通过增加国内社会两极分化和引发更强制性的治理措施，危害中国的长期内政稳定。
当前，只有一小部分官员和专家能够获得有关军事和核问题的准确政策信息，限制了中国专家社群在评估和解决中美军事紧张原因方面的能力。
北京越早意识到，允许更开放的信息流动和营造鼓励内部政策辩论的环境，有助于其核心利益，越能防止因这些深入加深的差距而引发的危机。
探索行为原则的可能协议
为了使中国在双边关系中减少对核武器的依赖，中国领导人需要确认，替代手段能够实现这一目标。
维持中美政治稳定的一个主要挑战是美国对中国在普遍价值观上潜在违反行为的追责努力，将被视作对中国政权安全的直接威胁。
这一挑战并非新问题；美国和苏联在冷战时期面临了类似的问题。
双方在应对这一问题时采取了一些有价值的实验，能够为中美关系提供启示。
1970年代的赫尔辛基进程便是一个例子，这是一项艰巨但严肃的努力，旨在通过阐明共同的原则来指导彼此关系，从而应对双方之间深刻的分歧。
在这一进程中，双方设法就一些互惠让步达成共识，肯定各自利益的重要性——苏联集团对此极为关注，而西方集团则更看重人权和基本自由。
这些努力帮助解决了一些关键的担忧，达成了广泛协议。
不幸的是，由于一系列可预见和不可预见的因素，两党未能在这一协议的基础上开展后续的积极行动。
直至今天，研究界对是否该协议能够为双方在实际问题上开展积极的操作层面互动奠定政治基础的争论仍在继续。
目前，华盛顿和北京缺乏基础框架以弥合不断扩大的意识形态鸿沟，削弱了双方在关系底线问题上的能力。
探索类似赫尔辛基进程的联合倡议可能是值得的。
另一个相对成功的历史示例是1972年美国和苏联之间的基本行为原则协议的直接谈判。
在这一案例中，华盛顿和莫斯科正式就一套指导行为的原则达成一致，并规范双边关系。
尽管该协议在象征性而非实质性方面更具意义，但却展示出了双方在促进政治稳定上的相互意愿，表明就有争议的问题达成协议的可能性存在。
这些努力，以及其他发展，促成了双方之间一段缓和的时期。
中国似乎坚信，采用自上而下的方法建立宏观原则是应对中美关系的最有效方法，甚至是唯一的方法。
自拜登政府上任以来，中国高级官员已不遗余力地澄清并具体说明国家的最重要核心利益。
在与美国副国务卿温迪·舍曼于2021年7月的会晤中，国务委员兼外交部长王毅与副外长谢锋强调了“三条底线”，并分别提出了“两份清单”。
此后，于2022年7月的会议中，王进一步向国家安全顾问杰克·沙利文提出了“四条清单”。
这些底线和清单构成了中国希望华盛顿在改善双边关系时予以重视的核心关注点和利益。
在2023年6月布林肯访问北京期间，这种阐明中国利益和促进北京与美国之间关系指导原则的努力得以继续。
当习在2023年11月访问美国时，强调了定义双边关系性质的必要性，认为应该是朋友关系而非竞争者关系。
华盛顿可将北京对自身利益和首要原则的宣示作为深化对话的起点，并利用北京的做法来实现两个目标。
首先，华盛顿可以通过支持高层对话，致力于建立指导原则，展现改善中美关系的承诺。
这将传达出值得北京重视的善意信息。
第二，华盛顿应积极利用这一对话，鼓励北京进一步明确并特定化其首要原则。
促使北京将其模糊、泛泛的愿望转化为更明确和可操作的原则，可以激励北京对其众多模糊和矛盾的观点进行反思。
华盛顿也能够更好地阐释其在满足中国期望时面临的困难和挑战，尤其在这些期望得到明确规定时。
双方专家可以共同评估来自于美苏努力建立共享行为原则的教训，例如1970年代初的双边谈判和多边赫尔辛基进程。
这将不仅表明美国在促进上自下而上的方法上表现的诚意，也将有助于发展双方在操作性机制和潜在复杂性方面的共同看法。
这些见解或许能增强中国对接受美国更自下而上的战略的感知，特别是将更注重在核稳定等实际问题上的沟通与合作。
意识到可能加剧中国不安全感的风险
在中国当前的核政策中，不安感与野心共同塑造了政策，美国许多专家往往更加重视中国的野心而非其潜在的不安全感，这可能是因为外部分析人士在监测中国内政决策过程时面临的难度。
理解内在动态和政治气候对中国政策决策的影响是具有挑战的，特别是在中国越来越不透明的体制下。
与此相比，美国官员和专家普遍认识到俄方的安全不满是其愈加强硬行为的重要驱动因素。
然而，美国关于中国核政策的专家却较少关注过去十年内中国深刻的内部变革和威胁感知的升级。
尽管美国无义务认可中国的不安全感，但理解这种不安全感如何影响中国内部政策讨论对预判未来美国对策的反应是重要的。
即便美国在核谈判中感到僵局时，倚重军力威慑作为应对中国日益增长的核能力的主要战略，并不可行。
不过，若某些美国军事对策未经过仔细规划与实施，可能反而增强中国的不安全感，进一步坚定了其扩建核能力的决心。
中国在经济实力相对美国显著增强的背景下，今后可能会更坚定地扩充核力量，这一趋势是明显的。
三大潜在问题妨碍美国政策审议，导致对中国核野心存在失衡且表面化的看法：缺乏对推动中国思维的不安全感和其他内部因素的理解，将低概率和遥远威胁与可实际和可能的威胁混为一谈，以及美国部分核政策缺乏清晰度与一致性。
理解中国不安全感及其他内部因素的影响
上述分析表明，习近平对感知的美国战略敌意的担忧促使了中国核投资的增加。
计划的不清晰、在展示对最高领导人政治忠诚中的固执，以及缺乏内部辩论也是中国核决策的驱动因素。
美国可以从研究中国的核决策过程获得有益的教训。
中国过于倚重最坏情况的思维模式已造成意想不到的后果。
夸大的军事发展和对非军事政策的安全化损害了中国的经济竞争力和国际地位，而最终将削弱其长期军事竞争能力。
美国可以通过避免对中国新的核能力采取全面最坏情况的思维，来防止重蹈中国的覆辙。
深化对中国不安全感及其对核思维影响的理解对美国制定更有效的政策响应至关重要。
中国的核专家长期以来对美国意图消除中国的核威慑存在担忧。
他们相信，美国之所以未直接追求这个目标，并非缺乏兴趣，而是技术和经济挑战的结果。
为了让华盛顿接受相互脆弱关系，中国专家不断追求对消除中国核能力的低估。
中国专家强调，美国对中国核力量生存性和有效性的看法比中国对自身核能力的评估显得更加重要。
然而，美国专家有时忽视了中国对其能力被低估的敏感性，甚至建议中国在承受先发打击后无法对美国造成显著伤害。
美国的安抚策略，如确认其实际上面临中国的报复性二次打击的脆弱性（这不同于接受相互脆弱），显然缺乏。
虽然美国的威慑能力对制止冲突至关重要，但其应该改善威慑的策略应考虑到：对美国日益敌对的中国，核扩张更可能出于对相对弱势中国被美国利用的担忧，而非有意削弱美国威慑的立场。
作为应对中国核扩张的措施，美国专家主要专注于军事手段来增强威慑。
上升的共识似乎对加强美国核能力和潜在增加清单规模的需求日益增强。
然而，虽然美国的威慑能力对预防冲突至关重要，其改善威慑的策略应考虑到中国的核扩张主要是由于对他国日益敌对的担忧，而非旨在削弱美国的威慑能力。
考虑到中国的防卫心态，若华盛顿在未有效传达防御意图的情况下提升其核能力，极有可能会加剧北京的不安全感，进而推动其进一步扩充核能力。
例如，一些美国专家已提倡增加美国核武器数量以打击中国的新核能力，尤其是其发射井式洲际弹道导弹（ICBM）。
在中国的视角看来，这意味着美国一直在瞄准所有中国核武器，并将继续这样做；如果美国真的接受与中国的相互脆弱关系，就不会将额外的中国核武器视为显著加大威胁（只要不表示首发使用用途），也就无需将其纳入作战计划。
这无意中增强了中国对美国消除其核威慑的持续兴趣。
毋庸置疑，美国在此情况下会认为需针对新中国核武器实施打击以达成损害限制，但这一问题稍后会提及。
与此同时，美国对利用核武器威胁中国极为重视，尤其在与中国核能力对抗时。然而这一做法符合经典的威慑理论，忽视了中国当前在未来危机中的受害者心态如何塑造了它对美国威胁其核力量的反应。
鉴于中国坚信美国是侵略者，因此相应的交流内容应更加关注中国首次使用核武器的声称与后果。
另一个例子在于美国未能意识到，其对“定制”威慑战略的表述，在北京的理解上显得比预期更具侵略性。
自特朗普政府日以来的核态势评估中，多次提到针对中国的定制威慑概念。
虽然出发点是强调美国的威慑政策会考虑中国的特定环境，但对此的中文翻译会传达出更明显的敌意与威胁。
在缺乏更多工作以澄清意图的同时，美国冒然地增大了中国的不安全感并引发更多的非理性反应。
诚然，对美国而言，过高估计中国核目标的风险似乎比低估它们的风险更少，对后者而言可能危及有效威慑能力。
但过高估计同样蕴含着可观的风险，如过度投资于核能力，分散本可更好用于增强整体威慑的资源。
深化对中国核思维的理解将有助于美国政策制定者在制定反制措施时实现更有效的平衡。
区分不太可能的威胁与可能的威胁
除少数例外外，大多数美国对中国日益核威胁的分析依赖最坏情况思维。
尽管在无法预测中国行为时这一做法或许必要，但对中国思维及其政策走向深入理解确实是可以实现的。
美国应采取更细化的方式去区分具体和可能的威胁和遥远、低概率的威胁。
这种做法将使得更具针对性的应对成为可能。
例如，某些美国专家的评估认为“中国在朝着与美国的核平等甚至超越拉开距离”，这一观点并未考虑到习近平与高级军事领导人持续强调非对称威慑和战略能力的“选择性发展”。
同样，美国专家声称“中国最终将匹敌甚至超越俄罗斯成为核武器国家”的说法缺乏时间框架的评估。
就此而言，前美国空军副指挥官托马斯·布西尔认为，中国将在“未来几年”超越俄罗斯的核能力。
这样的表述被北京看作是故意的威胁膨胀。
假设俄罗斯核武库在未来几年保持稳定，这就意味着中国核武库将在近期内迅速增长，这显然在中国快速提升裂变材料生产能力的可行性方面是不太可能的，这与其更为渐进的发展方式显然出入。
此外，一些美国专家关注中国是否可能最终寻求针对美国的首次打击能力，以及中国的导弹防御能力是否有朝着足以威胁美国核力量的可持续性发展方向前进。
针对低概率的遥远威胁的担忧不仅无法让中国认识其合法性，更会引发美国故意夸大中国核威胁、以抹黑中国形象及建立反华联盟的怀疑。
为此，美国应采取更加细致低调的方式，在区分中国核扩张带来的具体、可行威胁与遥远、低概率的威胁的同时，向中国明示谨慎对待核合作意图。
美国公众对中俄核合作可能产生的担忧同样强化了北京对华盛顿故意夸大威胁以进行宣传的信念。
虽然中国官方将核威胁与俄中合作的关系表述为“毫无限制的朋友”，但其公开声明并未提及深层的历史遗留问题，包括德尔军地对中国的领土性的侵占。
中国战略家也始终保持警惕因与俄罗斯的合作而受限的自给自足乃至审慎的动机。
尽管中俄在战略军事层面（如导弹防御与预警系统等）的合作有所加深，但由于地缘政治的配合，双方之间的真实信任对强化其核力量与运行能力的整合存在固有制约，不太可能在可预见的未来实现。
中国可能会以不损害其独立威慑的方式寻求与俄罗斯核合作，并且优先增强自身核能力和行动自由。
尽管如此，在最糟糕的未来环境中，双方合作可能包括共享预警数据或接入彼此的军事基地，以支持常规和核行动。
但对于华盛顿而言，对两国核能力的真正整合、广泛协调核指挥以及与美国同时发起核冲突的前景应当视作低概率的担忧。
因此，美国政策界应当辨别这些遥远的可能性，并向中国传达其对核合作将保持克制的信号。
具体来说，美国有必要采取一种战略聚焦于如何减轻中国不安和担忧的政策。
例如，某些美国专家指出，华盛顿应限制其在不同军事领域的扩张，以解除中国在参与国际事务中的担忧。
减少美国的军事部队在亚太地区存在、增加美国与盟国的合作以及区域力量的稳定也可能有助于消除中国的安全疑虑。
例如，美国的国家利益需要在国际维持核不扩散，对两国有利的法律框架下开展有效合作。
然一方面，米国时常利用联合国维和改革的机会寻求把中国及其国际战略定义为“其他”或者“外部。”
这使得中国与其邻国的互动愈加复杂化，同时也可能引发对美国在其核政策上的不确定性的沮丧，导致双方关系的证实有效性的加速。
最小化美国核政策不明确性与不一致性
不明确且时常不一致的美国核政策也加剧了中国对威胁的过度感知。
一个例子是美国近年来对低当量和战术核武器发展的解释。
2018年的核态势评估引用了俄罗斯的“升级以去升级”理论，以论证开发低当量核能力的必要性，如W76-2战斗部。但拜登政府在2022年的核政策评估中明确表示，低当量武器以及其他战术核能力（如双重能力战机和空射巡航导弹）是其对中国的“定制威慑”策略的重要组成部分。
两者之间的解释差异给了北京一种印象：美国在发展这些核交战能力时的真正意图是针对中国，并借口说谎。
更严重的是，美国在核政策中对损害限制及反击打击作用的思考缺乏清晰性。
尽管官方美国政策文献中提到损害限制的作用，但并未就其在美国较广泛核政策中的角色和影响提供明确的解释。
例如，2022年核态势评估简要提到，“美国将努力在尽量减少损害的条件下以最低的损害结束任何冲突”，尽管美国政策专家提供了更多的见解，但分析思考的明显缺口依然存在，导致北京在“升级”的极端情境中陷入困惑。
例如，官方的美国政策没有明确是否对近邻对手如中国损害限制能力的开发上存在任何限制。
许多美国专家承认实施无可避免的升级占优势战略面临的挑战，这一战略旨在尽可能消灭敌国的所有核力量，终止核冲突。
然而，这种战略在有限条件下可行，但在面对实施这一战略的重大挑战时，专家们更倾向于追求更务实的做法。
他们提出追求一个有限或适度的针对打击战略，旨在针对敌国剩余核力量的一部分，这种方法可能在某些情况下帮助减轻冲突风险。
若以上情况在美国政策界内普遍存在，那么却未能提供关于美国军事计划者是否区分“升级”与适度反击战略所需的能力的任何清晰陈述。
美国的战略思考不明确引发了中国的怀疑：美国不愿意作出如此区分，且实际上正在实施一项“升级主导战略”。
此外，从中国的角度来看，“升级主导战略”与旨在开发消亡首发能力的“核优位战略”并无区别。
另一个在美国政策中不明确的例子是美国是否积极寻求针对中国的反核弹道导弹潜艇（SSBN）能力。
美国海军官员的表态表明正在开发可能在和平时期威胁中国SSBN的能力，然而，这一措施仍不清楚是继承自对俄罗斯的长期美核政策还是针对中国的新政策选择。
这种模糊性无可厚非地引发了中国对美国可能追求核优位战略的担忧。
当中国的不安全感加剧时，进一步导致对华盛顿意图的误解，整个局势可能愈加复杂。
在这些情况下，美国应该认识到自己的战略深度和目标意图在中国不安全感加剧的情况下可能会导致将来更糟糕的问题。
提高中国内部核政策的责任感
中美间日益升级的政治与核不稳定的根本来自中国日趋集中的权力体系对其决策能力的影响。
国家越来越集中化的领导、对政治忠诚的强调、对内部政策讨论的限制、对信息和公共话语的控制、严格的保密规则以及对军事的过度美化，这些因素共同削弱了中国作出良好的、平衡的、深思熟虑和基于证据的决策的能力。
历史已经不断证明，负责的决策需要来自国内专家、广大公众以及国际伙伴与相关利益者的有效监督和审议。
单纯依赖封闭与极度保密的政策审议和决策过程，可能导致误导的，并可能是灾难性的决策，这些决策会削弱国家本身的利益、双边关系以及全球的稳定。
相反，内部透明度和有效的监督制衡对于对国家利益和外部环境的恰当评估，以及制定国家防御政策目标、优先事项及战略至关重要。
这些教训需要在中国内化。
这并不是说美国—或者其他任何国家—的决策过程完美或完全负责。
双方在这方面都面临着重大内部挑战，但两国在核政策这一领域缺乏内部问责的显著差异，成为有效管理双方政治与核关系的一大障碍。
美国研究人员比笔者更适合全面分析美国核政策的决策问题。因此，本节提出的建议将重点放在提高中国在核政策制定中的内部问责能力措施上。
中国高级领导层的心态转变，近年来重点强调权力集中并削弱内部监督与制衡，这将大大改善目前的局面——不过，短期内这样的改变似乎不太可能。
尽管如此，中国的核政策专家群体应逐渐采取实用步骤，以缓解其在操作层面的后果。
明确中国的担忧与认识对手合理关切
截至目前，北京尚未意识到需要清楚地向美国和其他国家解释其现行核政策是出于真实和合法的安全担忧，而非扩张和侵略性意图。
中国应阐明这些担忧、在面临质疑时明确表述，同时列出其期望美国如何妥善应对。
认识到对手也可能对中国日益扩张的核政策有合理关切，符合北京的利益。
目前，中国专家日益倾向使用值得质疑的技术性论据来支持政府立场，这降低了这些论据的可信度以及在美方眼中专家的声望。
这个问题超出了中国核扩张的范围，还涉及到中国对核不扩散问题的立场。
例如，在对澳大利亚——英国——美国（AUKUS）核潜艇协议的批判性分析中，一些中国高级专家使用了站不住脚的技术性论据，强调扩散风险。
他们声称，澳大利亚会在“潜艇军演期间”有“充足的机会”卸载反应堆燃料，且澳大利亚可以利用两吨武器级铀制造八十枚核弹头。
这样的论述显得牵强，并与国际专家社区的主流判断相去甚远，结果导致美国专家不以为然。
更重要的是，北京尚未承认提升透明度或向华盛顿提供核政策意图的其他形式的保证的必要性。
这种缺乏认识源于中国核政策专家对美国针对特定中国核政策变化背后动机的真正担忧缺乏重视。
例如，美国专家对中国部署大量战区范围的双重用途导弹具备精度打击能力表示担忧，认为此举彰显了类似俄罗斯的有限核使用战略。
他们还担心中国追求具有高超音速重返车辆的部分轨道轰炸系统将极大减少美国的警示时间，从而降低关键美国指挥机关和部分美国核武器的生存几率。
中国的专家认识到这种中国能力在报复打击中穿透美国导弹防御所具备的军事潜力，但他们在了解美国将其看作首次打击武器的风险时显得较为局限。
即便那些密切关注美国分析的人士，依旧将这些担忧视为“可笑的借口”，试图在抹黑中国。
这些专家应当意识到，帮助美国逐渐重视主流关切符合中国利益。
即使他们不同意这些关切，他们也能更认真地努力提供详细的反分析，以便与美国同行交谈。
对美国如何希望被安抚进行内部分析
中国内部缺乏关于其希望美国如何安抚中国的讨论，甚至约谈，这是构建积极双边核交流的重要障碍。
例如，中国专家在思考谈判正式军控协议的挑战时，有时考虑到来自美国的外交表达对保持稳定双边核关系会有积极作用的可能性。
然而，当美国提供此类安抚，即便其追求真诚之意，中国往往会轻视此类举措的价值。
美国政府曾多次发布官方声明，旨在向中国传递关于维护核稳定的承诺（在美国表述中称为“战略稳定”）。
例如，奥巴马政府在2010年核弹道导弹防御审查中承诺“维护中美关系的战略稳定”。
特朗普政府在2019年弹道导弹防御审查中同样重申，“美国依赖核威慑来应对俄罗斯和中国日益复杂的洲际弹道导弹能力”，隐含拒绝了美国试图利用导弹防御来削弱北京的战略核威慑的说法。
虽然这些承诺未明言承认中美的相互脆弱性，但它们蕴含了维护核稳定所需的关键元素。
然而，这些承诺未能显著减轻中国的担忧。
中国持续呼吁美国实施无首次使用核武器的政策。
尽管如此，若美国做出这项承诺，中国可能仍会对此持怀疑态度。
在拜登政府初期，有关美国在本地加强“唯一目的”政策的激烈讨论时，部分中国专家质疑美国是否真打算放弃其“先发”核战略。
他们视拜登在竞选期间对唯一目的政策的表态为一种为促使其他核大国减缓核武器发展与参与军控谈判施加的压力。
除了对美国呼吁其施行无首次使用政策外，中国并未明确阐述出特定的保证期望。
中国官员强调强调重申“核战争无法赢得，应绝不能打响”这一原则的重要性。
一些中国核专家建议，美国可以在与中国的双边讲话中重申这一声明，以此作为其接受相互脆弱性的一种信号。
2022年，五个核武国家发出联合声明，重申防止核战争，其中包含相关语言。
然而，这一联合声明并没有显著改变中国对美国核政策的看法。
2022年11月，美国和中国领导人在面对疫情以来的首次面对面会晤中重申这一声明，但它仅包含在美国的正式通报中，未出现在中国政府的通报中，表明北京或许并不认为该声明具有特别重要意义。
目前尚不清楚中国官员是否认为美国与其之间通过双边声明进行进一步的确认会对其有所帮助。
鉴于日益增加的战略不信任，中国可能越来越轻视美国宣称的战略稳定的价值，并寻求更具实质性的保证，例如削减美国核武器、去除处于战略核武装范围之内的低当量武器，或对导弹防御系统设限。
然而，这一立场与中国长期主张其宣言政策，尤其是无首次使用政策足以使美国对其核意图的担忧减轻的坚持相悖，尽管美国对其政策可验证性表示担忧。
而通过认为其宣言政策必须与军事能力与运作方式相一致，中国提前发出关于自身无首次使用与最小核威慑政策的怀疑。
现在，中国应意识到其与其他核武器国（包含美国）在希望确保对手的核意图上具备许多共同的偏好，包括可核实且不可逆转的保证。
中国核政策界应进行系统的内部分析，确立其期待美国采取什么具体和现实的安抚举措，以解决中国的担忧。
通过先取得内部共识，中国能够减少外部消息中的模糊性，从而更好地与美国进行实质性交流。
加强内部核政策的审查
中国对核威慑日益依赖，以促进与美国之间的政治关系稳定化，是基于广泛认可但定义模糊的核武器政治价值观。
然而，对其基础及逻辑的明确解释、辩论和审查至今有限。
尤其是，一直以来几乎没有探讨非核或非军事选项在促进政治稳定方面的有效性。
内部辩论应当评估中国是否能够切实使用核武器实现其政治目标——尤其是与美国维持政治稳定的目标。
同时也应审视以下问题，针对战略的对等或战略的威慑与制约对中国核战略在层面上的操作意味着什么：应该采购多少核武器，哪些类型，又要如何部署？
对何种作战姿态、使用策略和宣言政策应当采取什么样的态度？
中国应在多大程度上对核姿态进行透明？如何评估其所选择的核态度是否达成所期望的效果？
这些问题的答案可能大相径庭，尤其视乎中国的主要目标是核稳定还是政治稳定。
若要进行深思熟虑的探讨，中国的专家与官员需要为其核力量及姿态设定稳妥的分析思想方法。
这将比使用模糊术语和未验证的直觉做出更佳的决策。
然而尚不清楚中国是否定期开展类似美国核政策评估的全面内部审查，为此类思考提供便利。
如果没有这种审查，他们应当采纳类似的内部程序并定期进行。
还应该考虑发布对外通用的其审查版本，阐释中国核政策变化的逻辑，这将促进透明度与问责性，确保更广泛中国专家社群的参与，并保障中国公众监督关键政府决策的权利。
相较于政治稳定，核稳定是一个更为清晰且可期望的中短期目标。
与美国共同维护核稳定的合作努力也可能对双边政治稳定产生积极溢出效应，因为这暗示着对和平共处的承诺。
冷战期间，华盛顿与莫斯科之间的经验展示了这一积极联系，中国决策者应对此予以重视。
中国还应考虑到，核不稳定可能会激发政治不稳定的额外风险。
一项内部核政策审查将有助于中国更好地思考核政策的长期影响，包括其核扩张如何可能引发美国的强有力对策，而这些对策又可能影响其实现原有政治目标的能力。
试图通过核武器扩建来实现与美国的政治稳定，极可能会事与愿违。
相反，内部审查应当分析，对于北京而言，确保华盛顿不寻求核平等及提升核武器军事角色是否是其利益所在。
对未来核计划的更大透明度或许会增强任何可能的安抚效果，帮助增强双边政治稳定。
此外，进行系统的内部审查将有助于中国应对其核政策中的潜在矛盾。
当前中国强烈反对核战斗使用的同时，近期却又强化其核力量赢得战争的重要性口号。
此外，中国在核军控和裁军问题上的立场也显著不一致，传统上强调国际核武器禁用峰会的重要性，但现在却反对此类倡议。
此外，中国对于与主要大国展开核减少谈判的条件的表述日益增强，导致国外疑虑中国不断抬高条件，而不是真正有意参与军控谈判。
推进战略安全对话
由于北京缺乏政治意愿参与有关核军控问题的实质性讨论，华盛顿应正式且公开地提议与北京进行战略安全对话，其中应包括中国愿意接触的核相关问题。
这一对话的务实又意义重大的初步目标应在于刺激中国内部进行全面政策讨论。
一场更透明和包容的内部政策辩论，将促进更有责任感的核决策，有利于中国，也有助于美国和更广泛的国际社会。
此外，这种对话还将具有其他重要利益，如减轻中美核专家社群之间的认知差距、在共同利益领域开发共同理解与方法、建立信任与合作的小额习惯。
但是，中国并未充分意识到这一对话的价值，华盛顿将需要成为更加主动和耐心的一方，以增加积极回应的可能性。
为增加成功的机会，华盛顿可提议包含中国希望讨论的主题。
启动对话过程优于争论具体应包含哪些主题。
一项信息充实的美国接洽战略能够为对话创造出互利的渠道，甚至在北京可能优先关注的看似不吸引美国的话题上。
鉴于中国在核政策中存在诸多内部压力，华盛顿也可以借助对话来突显这些不一致，并寻求进一步的澄清。
此类美国的询问可能在中国内部引发早先提及的政策深入检讨，从而有效促进双边交流更加积极。
美国的方法也可以帮助北京更好地理解华盛顿对中国具体要求的关键关切。
例如，中国政府已明确表示希望实施无首次使用（NFU）政策，呼吁核武器国家达成NFU协议。
中国专家还强调华盛顿向北京承诺接纳与其相互脆弱的战略关系的重要性。
为了启动有效讨论，华盛顿应同意讨论NFU政策或相互脆弱性问题，无需立即承诺任何政策变化。
一个讨论领域可以探讨如何使将来对NFU政策或相互脆弱性的承诺对彼此具有可信度。
正如本文所论证，两国在承诺制定时，可能都对这一承诺的真诚性持质疑态度。
因此，双方应交流什么才算一个可信的承诺，以及某些核能力或作战姿态是否固有地与这些承诺相违背。
在没有在这些具体问题上达成共同理解前，朝NFU或相互脆弱关系的方向发展将困难重重。
如前所述，北京在更倾向于将“战略稳定”视为相对于往昔冷战时期如美苏之间体现相近核关系方式的说法，因此不善接纳直接聚焦核议题的提法。
因此，出于接触意义上，建议采用“战略安全对话”这一术语。
一方面，中国愈发依赖其能力增强与华盛顿保持战略稳定。
另一方面，华盛顿对双边关系的持续定义为“竞争”，同时在建立必要的“防护网”方面保持反制，使得北京别无选择，只能在此框架下逐渐（虽然不情愿和隐晦地）接受负责任的竞争的框架。
结果，期望很大，希冀习近平最终能对含核问题的战略安全双边对话达成一致。
如果中国面临更加严峻的经济限制或其他国内和外部挑战（这在中期前景下是切实可能的），国家的领导层可能会愿意批准这样的战略安全对话。
华盛顿也可向北京发出信号，该对话符合北京的利益，因为这将象征着与美国实现平等的国际地位，而这显然是中国领导层所感兴趣的。
为了降低北京在刚开始对话中对聚焦核关系的敏感度，美国探讨双方如何共同减少第三方行动对双边核关系的负面影响也显得重要。
例如，朝鲜日渐增加的核与导弹计划是美国推动本土导弹防御发展以及部分盟友采纳剧场导弹防御的主要驱动因素。在这种情况下，中国认为这两种导弹防御系统对它的核威慑构成威胁。
因此，双方应共同承认朝鲜核发展的影响，并承诺解决这一影响。
具体而言，双方可以成立一个工作组，由中美专家共同研究如何建立美国本土导弹防御，既能赏罚朝鲜的洲际弹道导弹，又不显著影响中国的二次打击能力。
这项研究可以在未分类的层面上进行，仅依赖公开源数据完成——这一做法对国际专家团体已经被证实可行。
当然，专家们可能会得出这样的结论，即美国本土导弹防御系统若企图拦截朝鲜导弹无法不对中国造成影响。
但通过联合技术分析获得的相互理解，有可能平息北京最悲观的对华盛顿行动意图的假设。
双方还可以探索针对朝鲜发展和部署战术核武器的选项。
与针对华盛顿的洲际弹道导弹不同，其正在扩展的战术核库——更有可能是在中国边境地带导致核冲突——直接威胁北京利益。
处理常规与核之间的联系
美国及其盟友担忧核层面的稳定可能使得中国的常规军事侵略意图加剧，这使得美国难以致力于实现与中国的核稳定。
随着中国常规军事能力在西太平洋地区优势的不断扩大，这种担忧势必会增长。
确保中美核稳定，中国应当应对区域国家对其常规军事能力和行为的忧虑。
公开声明不通过武力改变领土现状的政治承诺将是有益的第一步，并加强其中国崛起将和平的发展并有别于传统大国在崛起过程中的军事强权侵权。
中国应该采取的一项重大举措是确保自身安全政策的一致性。
中国领导人正式提出其他国家应该“承诺不以军事手段解决争议”。
许多高级中国专家认为这一原则是处理国际争议的指导思想，并假定中国长期实此原则。
实际上，在2016年，前国务委员、时任国家军务领导小组办公室主任的戴秉国声称中国已实施“分歧不能用武力解决”的原则。
然而，此一宣称与中国尚未放弃通过武力解决领土争端的政策不符，包括对台湾的立场。
为了应对区域国家关于其日益增强的常规军事力量可能将用于侵略的关切，北京应认真考虑对领土争端不再动用武力来表态，谋求品牌更高的道德标准。
这么多年来，中国的军事力量不如现在强大时，当时已以和平的谈判方式成功与12个邻国解决陆上边界争端，以律师身份取得骄人成就。
现如今，富裕且更为强大的中国应完全不必担忧不公正的谈判并仍有寻求和平解决领土争端的能力。
在更为棘手的台湾问题上，虽然中国视其为内事务，但提出合理解释在当前地位背景下不动用武力解决存在很大挑战。
毋庸质疑，现今的中国应当至少允许关于此事的自由讨论与舆论辩论——这一关系涉及到与中国公众及区域国家利益密切相联系的关键问题。
另一方面，中国应当意识到区域国家对其日益增强的常规力量可能会持有合理的安全担忧。
北京需要实质性地与这些国家展开互动，而非积极展示它们的安全顾虑出自于反华并非客观真实，即便是日本及韩国的安全忧虑并非出于反华倾向，甚至是一些东南亚国家的安全担忧也并不完全是由于美国的干预。
最后，中国应强化自己的无首次使用政策，明确表态不主动威胁进行核战争。
当前政策禁止首次使用核武器，但并不排除中国进行首次核威胁，这使国际社会难以相信中国会在常规战争中利用核武器来实施威胁。
这种模糊性削弱了无首次使用承诺的可信性，并降低该承诺的意义，侵蚀了原本对国际社会的安抚信息。
鉴于中国在区域核平衡中的影响力日渐显著，其无首次使用政策的明确性和及时性应当成为中国利益的重要组成部分。
实际上，对于区域国家来说，中国为目前的崛起所带来的对其金月可能产生侵扰，所以中国在未来可能展开核威慑时问题丛生。
使专家们具备更强的影响力
政治领导人对核政策及相关战略安全问题并往往缺乏深入的专业知识。
这使得在高度中央化的政治体系中，专家们有机会在官方政策讨论和决策过程参与并施加影响。
当前推动华盛顿和北京开展合作的意愿较低，但挑战的风险却极高。
中国与美国的专家能够并应积极发挥作用，但必须寻求推动两国避开碰撞风险，尽量减轻核冲突风险。
一个关键目标应当是减少对彼此具体核和有关安全政策的误读。
这些误读共同促成了彼此更深层次的、根深蒂固的误解，包括许多中国专家似乎认为美国在对待中国的逐步发展以及可能部署轨道轰炸系统时的担忧是错误且基于不实信息的。
同时，一些美国专家对中国寻求核优越、或首次使用核武器的担忧似乎过于投机。
中国专家和官员也对美国开发高超音速导弹（即提升滑翔武器和高超音速巡航导弹）目标产生误解。
公开证据表明，美国所开发的此类武器仅仅是为投放常规头戟。然而，许多中国专家仍认定美国及其他核大国开始开发用于投放核弹头的高超音速导弹。
中国人民解放军日报等媒体得出的结论认为“高超音速武器的核化已成为明显趋势。”
这种结果显然源于对美国高级官员的言论的误读。
然而，如果中国认为美国正在为战略打算而研发高超音速武器，那么它或会安慰并鼓励其开发自己长程的双重用途高超音速导弹。
实际上，解放军日报还发表了高级PLA专家的分析称“开发实用的地面导弹其中兼具核与常规作战与能力……已成为不可避免的趋势”。
许多中国专家对此深以为然甚至认为“美国正逐步修改其洲际弹道导弹，以使其具备常规突击的能力”。
而在2020年的《中国军事战略科学》中还提出“美国在使其洲际弹道导弹改造以获得常规打击能力的脚步上已加快”。
然而，目前没有公开证据表明美国正在研发任何功能性双重用途导弹。
这种误解可能促使中国对开发常规洲际弹道导弹产生兴趣。
其他例子包括中国与美国对工作前提是否Starlink卫星可转化为远程导弹拦截器和AUKUS潜艇协议是否违反国际原子能机构协议的不同看法。
许多这些误解涉及具体事实或政策问题，应当不是无法纠正的。
双边对话，尤其是专家层面的交流，应该对此进行探讨。
联合专家研究可能成为一个颇具成效的工具。
例如，美国将担忧中国可能用其民用核设施生产核武器的裂变材料，致使不必要的怀疑增多。
为了消弭这种不必要的疑虑，美国专家詹姆斯·阿克顿、托马斯·麦克唐纳与普拉纳·瓦迪提议开展美国与中国联合的裂变材料截止协议与透明度机制，以便允许双方都意识到此举不会增加任何一方的核武威胁。
美国政府应提议由中美专家共同开展这一信任建设的提案的联合研究，来了解其技术性和政策性可行性。
如果中国并不打算以其民用快中子反应堆和再处理设施来生产武器级铀，那么中国应该愿意支持这一联合研究。
最近几年，国际专家还提出了若干另外具体提案，推进中美及其他核大国之间的信任建设、风险降低和军控合作。
联合专家研究可能有助于中美专家建立关于若干提案是否在何处能够发挥有用的共同理解。
相关的专家反馈将帮助改善这些提案，提高其获得两国政府考虑的可能性。
双方政府应努力创造有利于专家级交流的条件。
近年来，美国国内的安全忧虑导致在组织、资金以及参与这样的交流上出现越来越多的官僚障碍。
在中国，甚至小规模的、聚焦于具体且有意义问题的专家会议通常需要明确或隐含的政府批准。
鉴于中国当前的政局氛围，当官员面临抉择时，更倾向于采取谨慎策略，并选择不予批准，以降低政策风险。
然而，明确要求政府对某些政策措施必须信赖价值，才能允许专家之间的交流，那是在把马车挂在马前，损害了开展此类交流的真正目的。
很有必要改变这种做法。
如果对当前的政策问题讨论过于敏感，双方可以专注于澄清历史上的误解。
对历史的简化解读是导致不信任的重要根源。
举个例子，两国均认为自身始终遵循核军控义务，而认为对方并非如此。
在中国，持有这种看法的形成抑制与美国探讨军控合作的兴趣，而在美国-却或多或少存在了相同的影响。
为了应对这一问题，专家们可以分享对历史恩怨的看法，例如在核不扩散义务、化武和生化武器国际公约上的分歧。
对于这一问题并不一定要达成共识，但帮助双方理解来自复杂的技术和政治因素所导致的担忧十分重要。
这种理解可能会促使双方放下先前的争议，增添双方讨论新问题时的意愿。
美国专家也应当借此机会将其同中国专家分享在冷战时期通过合作招数应对与莫斯科的挑战的经验。
更深入地了解这一经验可以帮助增强中国的信心，开展切实可行的和美合作安全措施。
美国专家可以讨论他们经历过的危机，遭遇的误会，犯过的错误和所取得的成功。
美国和俄罗斯在冷战期间建立并维持的专家社群也可以给中国和美国专家于如今怎样防止政治关系影响现存的双边专家社群提供重要的借魅。
更广泛地看，随着地缘政治的紧张加剧，中美两国的专家们在日益恶化的国内政治环境中工作。
在此形势下，他们愈发承担起向自身公众传递信息、保释决策者的责任，即使他们的分析与建议并不受欢迎。
为此，专家们必须成为事实的寻求者、常识的捍卫者和专业诚信的信仰者，尽管两国日益将彼此视作竞争对手，专家们面临的增强全国叙事压力愈发显现。
中美两国的专家社群应当达成共识，为了最有效地维护各自国家利益、保护国际社会共同利益，他们的首要目标是使各自政府对其政策负责，而非随意维护与宣称政策本身。
为此，他们应当强调他们的共同目标是为其各自决策者提供专业的、尽可能真实、客观和公正的建议，以帮助政府在涉及国际和平与稳定的重大问题上做出明智且谨慎的决策。
实际上，两国专家群体可以共同发表一份原则声明，阐明这些目标。
本着这种精神，双方专家应积极反思各自国的政策，而不仅是相互指责。
专家具备识别并分析国家政策不一致性的能力，因而肩负着帮助政府应对内部矛盾与不一致的特殊责任。
通过帮助整顿自身内部事务，专家能并应当为避免中美间尽量最坏的结果发挥重要作用。
感谢
本文得以实现，得益于纽约卡内基基金会、约翰·D·和凯瑟琳·T·麦克阿瑟基金会及新大陆基金会的慷慨支持。
本人深表感谢詹姆斯·阿克顿、乔治·佩尔科维奇、齐亚·米安、菲奥娜·康宁汉、米里亚姆·马迪利、马里亚诺-弗洛伦蒂诺·（Tino）库埃拉、伊莎贝尔·蔡及瑞文·威瑟斯本对早期草稿的深入审阅和建设性反馈，同时还要特别感谢匿名审阅人和许多专家在整个项目中坦诚分享的见解。
卡内基通讯团队在编辑和发布方面提供了宝贵的帮助。
特别感谢林赛·迈兹兰（Lindsay Maizland）和海莉·克拉森（Haley Clasen），其专家级的编辑显著提高了工作的质量。
任何剩余的错误均由本人承担。
