图片源于：https://www.atlanticcouncil.org/content-series/strategic-insights-memos/assessing-chinas-approach-to-technological-competition-with-the-united-states/
2023年4月24日，彼得·恩格尔克与艾米莉·温斯坦联合发布了一份备忘录，探讨了中国在与美国的技术竞争中的策略和看法。
在过去的冬季，斯科沃克战略与安全中心与全球中国中心召开了一次私密研讨会，邀请专家和官员就中国如何看待与美国的技术竞争展开讨论。
参与者审视了中国技术系统的现状，以及该国如何制定自己的成功技术发展战略和政策，并探讨了中国对拜登政府出口管制政策的反应。
本备忘录将基于研讨会中收集到的见解，帮助政策制定者更好地理解中国如何看待此战略竞争，以便为适当的应对政策提供参考。
随着美国和中华人民共和国在半导体、人工智能（AI）、量子计算、生物技术等关键技术领域的竞争日益加剧，领导层都希望确保其国家在地缘政治和经济利益驱动下拥有先发优势。
本备忘录旨在关注中国如何看待与美国及其盟友和伙伴的竞争。
中国作为一个重要的行为体，拥有自己关于如何在这一领域参与竞争的看法。
备忘录将评估中国在这一竞争中的目标和战略，并为美国及其他国家的政策制定者提出建议。
在战略背景下，北京视技术为与美国竞争和对抗的“主要战场”。
习近平执政期间发布的许多高层政策和战略文件强调技术在社会各个方面的重要性。
在习近平的领导下，中国加大了在关键技术领域实现自给自足的力度，特别是在美国最近实施技术出口管制之后。
这些努力旨在增强中国的自主创新能力，并在技术能力上超越美国。
中国的目标反映在经济、地缘政治和军事等相互交织的背景下。
例如，中国的军民融合（MCF）发展战略是一种“整体推动”方法，促进“军民两用”产业之间材料、技术、知识、人才和资金的无缝流动。
虽然MCF与习近平的总统任期密切相关，但其政策前身可以追溯到1980年代初邓小平的时代。
因此，MCF似乎反映了中国领导层长期以来的观念，即通过整合军事和经济支柱，构建一个一体化的技术生态系统，将提升中国的创新能力，最终超越其他先进国家，特别是美国。
这一强调融合或跨部门和跨领域的整合，在其他中国国家文件中也有体现。
例如，最近公布的“建设数字中国”计划强调建立“一个强有力的协调一体化系统，以横向和纵向相互联接”数字领域。
尽管许多专家不认为中国在先进技术生产方面是美国的对等方，但毫无疑问，中国在许多领域的技术水平一直在追赶美国，甚至在部分领域实现了超越。
例如，自2000年代中期以来，中国博士学位（科学、技术、工程和数学领域）毕业人数一直高于美国。
中国在科学研究方面也在不断进步。
专注于衡量中国研究进展的研究通常得出结论——在过去十年中，中国科学家在世界顶级5% AI出版物中的产出比例不断增长。
需要指出的是，中国日益增长的学术产出在一定程度上源于其体制内鼓励发表数量的激励措施，这导致了大量质量较差甚至虚假的论文的出现。
这些结果表明，在某些领域，中国至少在技术发展上已经超过了美国。
耶鲁法学院保罗·蔡中国中心的访问学者丹·王最近表示，中国在一系列技术密集的工业应用上已经超过了美国。
这种领先地位源于中国将其技术生态系统牢牢植根于规模化制造及其随之而来的过程知识（即来自实践经验的专业知识）。
这一优势具有重大影响，使中国在一些利润丰厚且制造密集的领域（如电动车（EV）电池和可再生能源系统）占据了全球贸易的主导地位。
然而，并非所有专家都相信中国的快速技术崛起将继续保持这样的速度。
有影响力的北京大学学者王绩思认为，尽管在一些关键技术领域取得革命性突破以及中国与美国在技术能力上的差距逐渐缩小，但美国在许多方面仍对中国拥有关键的全球优势，包括其开放的教育模式和人才培养体系。
而一些中国学者也认为，北京追求自给自足的愿望使中国的处境更加糟糕。
例如，北京大学的姚扬最近表示，中国对美国推动技术脱钩的反应过于强烈，导致技术自主性被过分强调。
还有一些观点认为，中国的技术生态系统内部存在矛盾，注定将使其处于美国的第二梯队。
例如，政府在2020年对科技公司的打压残存影响抑制了中国科技公司的投资，可能损害投资者和创业者对中国科技生态系统的长期利益。
中国应对与美国的技术竞争的战略仍在不断完善中。
尽管在过去二十年中，中国在科学和技术（S&T）方面取得了显著进展，这些进展与2000年代初期政策文件中列出的目标相一致，但地缘政治变化迫使中国等国家更加被动。
以半导体为例，尽管中国超过十年关注芯片开发作为其技术战略的关键部分，但最近它更加坚定地支持半导体生产的自给自足概念，尽管成效有限。
这强调几乎肯定是由于美国减少或停止向中国出口高端芯片和芯片制造设备。
对于政策制定者而言，面临的基本战略问题是，在与中国的技术脱钩上应划定什么界限。
美中之间的贸易关系庞大，尽管双方在多年来的紧张关系和惩罚性贸易政策上都出现诸多政策实施，但2022年双边贸易依然达到了创纪录的6900亿美元。
事实证明，脱钩的难度极大，且和双方权力巨大的经济利益相悖。
就拿福特汽车公司在2023年2月与中国领先电池制造商宁德时代（CATL）宣布的合作伙伴关系而言，该合作伙伴关系旨在在密歇根州建设和运营电动汽车电池工厂。
尽管这两家公司都显然认为这笔交易值得追求，但双方一些官员认为不然，华盛顿的选举官员对该交易表示抗议，而在北京的官员则要求审查，以确保福特不能获得宁德时代的电池技术。
这个例子强调了中国在技术发展和交流方面面临的战略性问题。
中国领导层视技术优势为其在军事实力和地缘政治竞争中超越美国的关键，但为了确保其繁荣，中国也需要与外界，尤其是美国及其盟友和伙伴之间的基于技术的交流。
中国政府不愿与美国在技术出口管制上进行报复式的斗争，表明其已经形成了一种妥协立场，即继续在技术密集型商品和服务上保持交易，以维护对外国市场的准入；
同时选择性地对个别国家、外国公司和个人进行报复，视情况而定；
制定规避美国技术限制的对策；
在世界贸易组织起诉美国的贸易政策；
并加大对自身技术创新生态系统投资的力度。
中国并未动用核选择（包括全面禁止最大美国公司进入其庞大的国内市场）。
鉴于中国的双重利益与美国及其盟友和伙伴的利益相互映照，政策制定者们应该为与中国的关系创造出有利空间，既能维护技术密集产品和服务的贸易，又能保护重要科学技术资产和知识。
这需要容忍一些合作风险，无论这种风险是通过与中国企业的联合科学研究和学术交流、来自中国企业的投资，还是与中国的技术产品和服务的贸易所产生的。
这些观察得出以下三点建议：
首先，在保护方面，美国及其他地区的政策制定者应当采取必要的、精确的措施，只保护美国及其盟友和合作伙伴最敏感的科学技术资产。
风险在于可能出现政策过度，导致对美国创新的不利影响。
历史表明，单边美国技术管制往往无效且适得其反，可能导致美国企业在竞争对手仍可以在市场上运营的情况下失去市场份额和收入。
此外，激进的保护政策可能引发中国的对称反应，减少或消除互利交流（见第二点），并导致美国与其盟友和伙伴之间在究竟何种资产应被视为战略性、应如何保护它们的问题上产生裂痕（见第三点）。
迄今为止，拜登政府实施的2022年10月对半导体及关键半导体装备的出口管制，并未引发中国的强烈政策反应。
尽管美国的盟友和合作伙伴并未逃避拜登政府的规则，但他们对这一领域的激进单边主义表示出强烈关切。
因此，政策制定者应当避免实施对促进（即一个国家发明和商业化技术产品和服务的能力）方面造成破坏的措施。
正如福特-宁德时代合作关系所示，尽管中美之间的地缘政治紧张日益加剧，双方仍有很多可以通过技术贸易获利的空间。
同样两国也颇有损失。
科学期刊《自然》在2022年报道，两国日益恶化的双边关系使两国之间强大的科学交流（“这两个国家是彼此最重要的合作伙伴”）面临减缓甚至萎缩的风险。
这一论点突显出，尽管在战略优先领域（如人工智能或量子计算）中，创新技术本质上仍是一项科学和工程事业，具有广泛的跨行业应用。
因此，政策制定者应该制定出合理的流程，以制定出关于与中国进行的交流的细致指导方针。
这种流程应包括来自私营部门、科学和工程机构及其他相关方的持续、结构化的意见。
它们的目的是限制最敏感的技术和知识，只容许有益的科学和经济交易。
这样做将对促进（即一个国家发明和商业化技术产品和服务的能力）方面产生最小的有害影响。
这项工作将是艰巨的。
例如，找到适当的监管界限，正是白宫关于提出的新“对外投资规则”中的核心辩论。
目前，美国私营部门对中国的投资几乎没有约束。
如果该规则实施，它将对美国私营部门在一些中国实体中的投资进行政府筛查，这些投资涉及某些技术。
白宫内部的辩论似乎围绕该规则的范围展开，政府官员公开承认，过于宽泛的规则可能会对在中国进行的经济和科学投资产生寒蝉效应。
最后，正如我们此前所写，强化美国创新生态系统至关重要，尽管其在全球范围内仍居首位，但如今却受到中国的挑战。
政策制定者需要关注多个因素，以维持美国系统的领先地位。
强化国家研发（R&D）系统应当是优先事项。
其中包括公共投资（主要是联邦投资）占研发总投入比例递减，以及私营部门的研发投资集中在少数大型科技公司之中。
政策制定者需要解决公共投资与私营投资的区别以及拟议的反垄断立法可能对私营部门研发投资产生的影响等问题。
近期美国政策发展的走势令人鼓舞。
例如，新的联邦立法，例如《通货膨胀削减法案》（IRA）、《基础设施投资和就业法案》（IIJA）以及《晶片与科学法案》（CHIPS），显著提升了对劳动力发展的支持，而劳动力发展是高效能技术创新生态系统的关键组成部分。
中国虽然没有全球领先的技术生产盟友，但美国几乎可以将全球领先的技术生产商都视为盟友和合作伙伴。
鉴于这种情况，这正是美国的重大和持久战略优势，因此，确保美国的盟友和合作伙伴不把以中国为重点的美国技术政策视为损害其利益的事情显得尤为重要。
这一目标的实现比表达更加容易。
虽然世界上大部分主要的科技生产者都是美国的盟友和合作伙伴，但它们与中国的经济联系非常紧密，美国也是如此。
因为这些国家的经济命运在很大程度上围绕着对中国的科技密集型商品和服务的出口，因此它们必须在美国希望出于安全原因限制对华敏感技术出口与它们希望继续向中国出口之间找到平衡。
而且，一些盟友和合作伙伴已经将近期美国在促进（即一个国家发明和商业化技术产品和服务的能力）方面的国内政策视为对其自身在与美国竞争时的经济竞争力的威胁。
这两种担忧通常在同一外交场合一并出现。
例如，韩国政府对美国限制对中国的芯片出口表示关切——韩国芯片制造商是全球最重要的公司之一，其在中国拥有重大商业利益——以及《通货膨胀削减法案》可能对韩国的竞争力产生不利影响（韩国与其他大型电动车制造商认为，《通货膨胀削减法案》对美国电动车生产的补贴具有歧视性）。
这些担忧与美国和欧盟之间因《通货膨胀削减法案》的清洁技术补贴引发的高调争执的情形强烈呼应，欧盟官员担心这些补贴会使欧洲的清洁技术产业失去竞争力。
必须强调的是，中国在全球竞争中的外交影响力并未静止不动。
近期宣布的全球安全倡议，是习在2022年4月的演讲中提到的，提出在人工智能、生物安全、网络安全等多个领域呼吁更紧密的全球合作，所有这些自然是预示着中国的领导地位。
这种高调的外交举措伴随着具体的商业外交实例，中国国家、国有企业和私营公司协调确保中国公司在外国市场取得成功，这方面有很大的实证证据。
对于美国政策制定者，甚至其盟友和伙伴来说，一个底线是，来自中国在全球技术竞争中的强大和日益增长的存在所引发的外交挑战的规模和复杂性不可低估。
美国及其盟友和合作伙伴必须在彼此之间明确达成一致的领域，创造机制以确保其偏好在面对中国竞争时的可行性，并建立更强大的机制，以对抗中国在非对齐国家中的协调商业外交。
