图片源于：https://nowthenmagazine.com/articles/our-broken-news-media-makes-it-harder-for-us-to-take-climate-action-heres-how-university-of-sheffield
在谢菲尔德大学的格兰瑟姆中心可持续性研讨会上，教授乔安娜·加文斯（Professor Joanna Gavins）发言称：“我们如何谈论环境会影响我们如何与环境互动。”
“所有的语言选择都是重要的。”
她是一位语言学专家，强调了语言、叙述和故事讲述在应对日益恶化的气候危机中的重要性。
“作为语言学家，我们确切知道，我们日常使用的语言具有直接影响我们的行为和选择的力量，”加文斯说道。
主流媒体——包括报纸、电视新闻以及越来越多的在线独立媒体——如何塑造我们对气候崩溃的理解以及我们可以采取的减缓行动？
例如，头条撰写者所写的内容通常并不能传达故事的复杂性，但我们都记得头条的内容。
更为重要的是，媒体的错误报道如何扭曲我们对气候危机复杂性的理解，导致我们错误地优先考虑那些微不足道的问题，同时忽视那些重要的、但难以理解的议题？
这些正是加文斯所提问的，她邀请在10月9日的活动上的科学专家小组回应一系列关于气候的近期媒体报道，并对这些故事与实际讨论问题的重要性之间的对齐程度发表看法。
微观问题
小组被邀请评论的第一个故事发表在《卫报》上，标题为：“每个人类睾丸中都发现了微塑料。”
听到这个消息，初听之下，这听起来非常令人担忧。
但这真的是个严重的问题吗？还是说——坦率地说——是个无聊的新闻？
“我对此头条的非技术解读是‘无所谓’，实在。”
小组成员、谢菲尔德市公共卫生主任格雷格·费尔德（Greg Fell）表示。
小组探讨了媒体的错误报道如何妨碍公众对气候危机的理解。
“头条撰写者所写的内容通常并不传达故事的复杂性，但我们都记得头条。”
生物化学专家拉切尔·罗斯曼（Professor Rachael Rothman）告诉观众，她看到以“这可能发生”这样的方式框定内容时感到“无尽的沮丧”，并补充道：“很多事情‘可能’发生。但他们已经得到了一个头条。”
她继续说道：“之所以发布这个故事，是因为这是个热门话题，而不是出于科学质量。”
罗斯曼的联合主任同事托尼·瑞安（Tony Ryan）同样对这项研究的科学基础表示不满，指出该研究“参与者不多”。
“如果我担心微小的东西，我更担心的是来自空气污染的微小颗粒，而非微塑料。”
费尔德对此表示赞同。
“本周，在《新科学家》中，他们甚至问微塑料是否是我们应该担心的问题，而他们发现答案是‘不’。”
德拉克斯问题
小组讨论的第二个故事涉及德拉克斯（Drax），这是一家位于北约克郡的庞大电站，因每年燃烧数百万吨“生物质”（行业术语为“树木”）而备受争议，同时声称自己是“可持续的”。
《Now Then》已经探讨了德拉克斯在地区报纸中发布付费内容的做法，以洗白其环境声誉，而《卫报》上一个月的一篇文章（标题为“为什么‘英国最大的碳排放者’会获得数十亿绿色补贴”）提出了类似的问题。
对该故事的回应，生物科学家吉尔·艾德蒙德森（Dr Jill Edmondson）谈到了德拉克斯声称“碳中和”所涉及的巨大复杂性，以及媒体关于生物质计划的报道往往未能考虑到复杂的外部性、连锁反应和机会成本。
“我们在哪里种植用于此的树木？这种决策中有什么取舍？我们是在失去商业林地的自然栖息地，还是在为农业失去土地？”
她提出了一些缺失的复杂问题。
“我们本质上是出口自己的环境成本。”
通过未能正确解释企业如德拉克斯宣称碳中和的复杂方式（本质上是一种巧妙的会计手段），新闻机构对公众造成了损害，公众对能源市场和自然生态系统等复杂系统的运作没有足够的信息。
“语言很重要，”费尔德说道。“‘生物质’听起来不错，对吧？但事实上，它是我们在加拿大砍伐的森林，然后用污染柴油船将其进口过来。
我们直接补贴了一个正在导致地球毁灭的行业。”
“德拉克斯不再燃烧煤炭是一件好事，”罗斯曼补充道。
“但关于了解整个系统的问题：生物质来自哪里？运输的足迹是什么？生物质被用于取代其他东西吗？我们必须考虑整个系统。”
然而，我们的媒体运作方式往往无法探讨系统层面的问题。
相反，商业模式激励记者将复杂问题分解成容易消化的单个故事，但这些故事并不会帮助我们理解整体。
蝴蝶效应
第三个故事是上个月由BBC报道的，标题为“蝴蝶计数中记录到的蝴蝶数量创历史新低”，并引用了由慈善组织蝴蝶保护协会（Butterfly Conservation）主导的公民科学项目的数字。
“在我们选择的所有故事中，这篇报道在呈现方式上最具误导性，”艾德蒙德森说道，她指出，尽管气候崩溃确实影响了昆虫数量，但今年的低计数很可能是由于“我们经历的寒冷和潮湿的天气”。
“因果关系并不在此，”罗斯曼表示同意，指出该报道缺乏将低蝴蝶计数与气候崩溃联系在一起的科学依据。
“有时候，像这样的故事在传达信息时是不诚实的，但实际上，仍然存在一些良好的信息，正是这些信息隐含在其中。
如果你是理解科学的人，这会是一个挑战。”
瑞安指出，在物种丧失方面，“还有其他不那么热门的领域，公众不太愿意倾听”。
“整个系统都很重要，”费尔德说。“蝴蝶是我们的切入点，但然后，科学家、政策制定者和我们的媒体同事有责任描绘整个系统。
这个责任归谁？指责个人很容易，指责系统因素就难多了。”
“我们发现，让公众意识到紧迫性逐渐提高，但也可能不是对正确问题的意识。”
无银弹
这三个例子表明，我们的媒体高估了气候危机中特定因素的重要性，同时忽视了其他要么无聊，要么技术性过强，或根本不会给报纸网站带来点击量的问题。
在英国媒体中，像大型可再生能源项目这样吸引眼球的项目获得了大量报道——这些项目对于我们实现净零排放至关重要。
但与此同时，像政府领导的更好绝缘行动这样的其他可能行动，尽管成本更低更有效，却几乎没有在媒体上讨论。
主持人乔安娜·加文斯指出，“没有客观语言这一说。”
最后的结果是，作为一个社会，我们很难 ‘感知’ 气候危机的复杂性和相互关联性，而是将其简化为相对表面化的个别行为，这些行为易于理解——乔治·蒙比奥特（George Monbiot）称之为“微观消费者无聊”。
并非一定要如此。
我们本可以有一个旨在提高气候素养的新闻媒体，通过向公众传达复杂的观念，但这需要摒弃一种通过曲解故事来获取点击量的商业模式。
“我们很容易忘记，每个新闻故事都有一个作者，每个作者都有偏见，”加文斯说道。“没有客观语言，甚至哪些新闻值得关注都有可能改变我们的思考和行为方式。”
“正确的问题并不会引起头条关注，正确的问题是复杂的——它们并不简单，”瑞安说道。“通常有许多不同的解决方案，而不仅仅是一个银弹，如果你是一个头条撰写者，这很难理解。”
