图片源于：https://carnegieendowment.org/research/2024/11/the-united-states-and-the-axis-of-its-enemies-myths-vs-reality?lang=en
在这个新的“轴心”中，成员身份是流动的。除了已经提到的四个国家外，委内瑞拉或有时甚至津巴布韦也偶尔被纳入其中。
公平地说，这些国家都有很多共同点。它们都是专制和腐败的，贡献或欢迎世界各地的混乱，往往远超其国境。
它们多次寻求挑战美国，并显示出对美国支持颠覆或彻底推翻其统治政权的忧虑。
它们甚至被指责为对抗美国的第三次世界大战的发起者。
2024年7月，《国家防御战略委员会》报告警告称，美国“必须准备好面对多个对手的轴心。”但是，它们真的如此一致，以至于可以形成一个“轴心”——这一术语让人联想到第二次世界大战中美国及其盟友击败的德国、意大利和日本之间的联盟吗？
原始的“轴心”
复兴的“轴心”概念的第一个问题是，原始的德国、意大利和日本的三方联盟从来没有如通常所认为的那样统一。
菲利普·泽利科夫提供了对在20世纪30年代动荡复杂的地缘政治中，原始“轴心”出现及其复杂历史的绝佳分析。
“轴心”作为一个在第二次世界大战期间持续的联盟的隐含质量掩盖了其起源的令人眼花缭乱的时间进程和脆弱的本质。
这一术语的作者是意大利的贝尼托·墨索里尼，他在1936年11月的演讲中将柏林-罗马“轴心”描述为新欧洲安全的主干。
同样是在1936年11月，德国和日本签署了反苏联的反共产国际公约，意大利在一年后加入这一公约。
1939年5月，罗马和柏林签署了《钢铁公约》，这是一项正式的军事联盟。
但在1939年8月，德国与苏联签署了不侵略条约，促使日本立即退出反共产国际公约。
然而，日本在1940年9月与德国和意大利共同签署了《三国同盟条约》。
在该协议中，日本承诺“承认并尊重德国和意大利在欧洲建立新秩序的领导”，德国和意大利也承诺对日本在大东亚的领导给予同样的承认和尊重，三方则承诺“在其中一个合同方遭到目前未卷入欧洲战争或中日冲突的力量攻击时，助彼以一切政治、经济及军事手段。”
最后，在1941年4月，日本与苏联签署了自己的不侵略条约。
德国打破了与苏联的不侵略条约，于1941年6月22日入侵苏联。
而日本在整个战争期间遵守了与苏联的不侵略条约。这使得斯大林能够将所有军队投入西线，在1941年底阻止德国闪电战并扭转战争的局面。
将原始“轴心”与现代的对比的第二个问题是，与1930年代相比，目前的局势显得异常稳定。
自1953年朝鲜战争结束以来，美国与朝鲜的关系未曾修复。
美国与伊朗的关系几乎已经持续了近半个世纪的破裂。
自1990年代以来，美国与俄罗斯之间的紧张关系和根本分歧不断加剧。
尽管美国和中国领导人多次尝试修复和稳定两国关系，台湾问题自1970年代以来就是两国关系的一个特点，并且只随时间增长。
1930年代是一个主要大国——苏联、法国、德国、英国和日本之间迅速变化的关系的万花筒。
这是一个重要的观点。一方面，当前时期的相对稳定表明，中俄伊朗和朝鲜的联盟可能会对美国利益构成持久挑战。
另一方面，这可能指向美国与这四个国家之间的根本分歧的本质。
从这个角度来看，将它们视为一个“轴心”的想法可能在最佳情况下被视为无效，而在最坏的情况下可能是适得其反。
“轴心”概念的第三个问题是，二战时它从未真正是一个全球性的联盟。
三方的利益和野心是区域性的——日本在亚太地区的扩张计划、德国在欧洲的霸权追求，以及意大利在地中海的野心。
区域利益的结合并不足以形成一个全球性联盟。
非真正的轴心
最近对“轴心”概念的重新提出大多以失败告终，并几乎没有增强美国的安全。
乔治·W·布什政府对伊拉克、伊朗和朝鲜的“邪恶轴心”标签是发动伊拉克战争的部分理由，这场战争给中东带来了巨大的破坏和动荡。
这场战争并没有推动美国在中东的持久目标，包括一个稳定的中东，一个没有核武器的伊朗和一个安全的以色列。
事实上，布什政府对伊拉克开战的决定甚至可能进一步加强了伊朗和朝鲜继续其核武器计划的决心，作为对美国威胁的唯一防御。
今天，难以证明伊朗是一个反对美国在太平洋的全球联盟的一部分，或者朝鲜是在中东与美国对峙的过程中的伊朗盟友。
即便是广为引用的中俄“无上限”伙伴关系显然也存在着真实的界限。
这一伙伴关系的一个基本特征是，尽管它们有全球的雄心，但每个国家的关键利益大多局限于截然不同的地理剧场。
对中国而言，是亚太地区。对俄罗斯而言，是欧洲。
他们的优先事项是互补而非竞争，这使得他们的伙伴关系真正成为共赢。
他们的伙伴关系得到了加强，因为在这两个剧场中，他们的主要对手是美国，认为美国寻求全球军事优势或霸权。
确实，中国一直在帮助俄罗斯进行乌克兰战争，但却从未完全投入。
它提供了对俄罗斯战争机器非常重要的“实质性”支持，作为交换获得了俄罗斯海军和导弹技术，这对中美竞争至关重要。
中国试图谨慎行事，尽管并不总是成功，以避免遭受美国的制裁。此外，甚至没有一丝关于中国派遣军队与俄罗斯一起在乌克兰战争中作战的迹象。
此外，如果在东亚中国与美国发生冲突，俄罗斯很可能会采取小心翼翼的态度避开冲突，更别提与中国一起参与其中。
乌克兰战争分散了华盛顿对中国“威胁挑战”的注意，继续使北京受益。
中俄之间的“无上限”伙伴关系似乎是一个务实的、交易上动机的关系，具有战略意义，但它的动机是基于互补而非相同利益。
任何衡量标准都远远不及二战中的柏林-罗马“轴心”。
此外，密切关注中国政策的人认为，北京对莫斯科的明显侵略战争感到“不安”。
在私下交谈中，中国学者不公开批评俄罗斯政策，但也不予以支持。
一些中国学者尝试解释中国对俄罗斯国防工业的帮助为“正常”的双用途商品贸易，与军事相关的硬件并无区别。
如果共享一个共同对手就足以构成一个“轴心”，正如目前中俄之间的情况，那么在冷战时期美中关系是否也算是一个“轴心”？
美国与中国在冷战的很多时期共享了一个共同对手——苏联。
理查德·尼克松在1972年对中国的访问为70和80年代与中国的安全合作铺平了道路。
在第二次世界大战期间，苏联与美国也共享了共同的对手——德国，美国向苏联提供了大量的武器、设备和其他援助。
然而，大国关系并不是静态的。
如今，中俄与美国的关系各具特色，且复杂，具有军事、地区和全球地缘政治、经济和意识形态的维度。
这些关系远比美国与朝鲜或伊朗的关系复杂，更加均衡地展现了能力，给美国带来了非常不同的挑战。
将它们与伊朗和朝鲜混为一谈毫无意义。
不应当忽视“轴心”国家之间利益的汇聚。
毫无疑问，它们感知到来自美国的威胁程度提高。
将它们统统归类为全球联盟显然是适得其反的，至少在此时此刻是如此，甚至有可能加剧它们对自身能力和自信的认知。
“轴心”方法几乎没有留给战略同情的余地，即理解对手的感知和动机的能力。
它们的确有一个核心特征——对来自美国及其在全球规则制定中雄心的恐惧，以及更经常是对美国全球霸权的保留。
与此同时，当中国和俄罗斯的决策者相信美国正进入一段不可逆转的衰退时期时，正是对“轴心”国家的这种全面描述将是危险的。
此外，它们的地理、历史，尤其是与美国的关系历史和政治文化也过于多样，无法代表一个紧密的全球联盟。
朝鲜与美国进行了战争，并差点以失败告终，这场战争仅以停战协议结束，而不是和平条约。
在朝鲜政权眼中，只有通过强大的核武器计划和库才能威慑可能存在的存在性威胁。
这是一种偏执的世界观，但这正是朝鲜政权所接受的，并且没有任何迹象表明会放弃。
伊朗与美国的竞争——除了它局限于明显的地域舞台而不是全球——还承载着一段长久的遗产，包括但并不限于 1953年推翻穆罕默德·莫萨德政府的美国介入、1979年美国驻德黑兰大使馆遭劫持及人质事件、伊朗对美国目标和利益的直接和代理恐怖袭击的长期活动、美国对伊朗核计划的反对和地缘政治包围，以及伊朗政府对以色列的敌意。
伊朗领导人无疑记得美国在伊朗-伊拉克战争期间对伊拉克的情报和军事支持，将美国视为对其政权和国家的存在性威胁的唯一来源。
美国与中国和美国与俄罗斯的关系类似于常规的大国对抗。
在二战期间，美国与中国共享共同的对手——日本，美国对中国国民政府提供了大量军事支持。
苏联和美国也在二战中共享了共同的对手——德国，美国向苏联提供了大量的武器、设备和其他援助。
但是大国关系不是静态的。
今天，中国和俄罗斯与美国的关系各具复杂性，具有军备、地域和全球地缘政治、经济和意识形态的维度。
这些关系远比美国与朝鲜或伊朗的关系复杂，并且在实力上更为均衡，给美国带来了不同的挑战。
将它们与伊朗和朝鲜混为一谈毫无意义。
能做什么（不该做什么）
美国与这些所谓“轴心”国家之间的关系由于敌意而无法实现有意义的对话，因此是我们对抗的问题，而非解决的问题。
试图管理甚至解决一个基于对其实质性质的错误或误导性理解的问题将违反“不得伤害”的外交政策理念。
试图将中国、俄罗斯、朝鲜和伊朗的挑战视为一个“轴心”可能会更可能加剧它们对美国利益的挑战，并可能通过推动这些国家更紧密团结形成自我实现的预言。
因此，首要任务是承认，美国面临的四种独特挑战的性质各不相同，根源独立且不会屈服于一刀切的解决方案。
这并不是说这些国家对美国及其利益没有威胁，或者它们不会抓住机会，藉此损害或推进自身利益，以牺牲美国为代价。
这也并不是说，俄罗斯以伊朗或朝鲜的“律师”身份，在国际舞台上捍卫它们并保护它们免受压力与强制，毫无问题。
这些国家对美国利益构成威胁。但是，为应对这一威胁，美国必须为每个国家制定适合其具体条件的个性化战略，而非将它们一并视为相同的标准。
应对这些国家的第二个任务是回顾美国对它们的外交政策记录，并评估这些方法是否行之有效，是否产生过积极的结果，以及是否值得在未来继续实施。
美国坚决要求朝鲜放弃核武器，或要求伊朗放弃核雄心是否产生了任何积极结果？
美国试图在中国、俄罗斯、朝鲜或伊朗推广民主或打击腐败的努力是否改善了这些国家的状况？
继续做同样的事情而期望不同的结果是否有意义，还是时候改变方向了呢？
中国和俄罗斯领导人将美国视为对其稳定和安全的威胁，原因在于美国推广民主的政策和经济强制措施，试图破坏其专制的内部政治制度。
它们的掠夺性本质也被认为是对美国对两国的制裁的原因。
诚然，腐败是许多社会的毒瘤，但它也是专制领导人用来维系政权的粘合剂，在他们看来，美国对腐败的批评几乎接近于政权更替。
这在他们看来是虚伪的，因为他们观察到在美国国内政治中钱的角色以及美国在国外反腐措施的选择性应用。
历届美国政府都坚持声称，它们与中共或普京政权的分歧不在于中国人民或俄罗斯人民的利益，而在与其领导层的分歧，促使北京和莫斯科得出结论，华盛顿致力于一项不利于与其稳定持久关系的政权更替政策。
在这样的情况下，改变方向意味着识别对美国利益真正重要的是什么，并将其作为首要目标而牺牲其他次要问题。
在奥巴马执政期间，美国必须搁置对伊朗国内政治的关切，以解决其真正紧急和危险的问题——伊朗的核计划。
巴拉克·奥巴马执政期间，包括乔·拜登在内的多任美国政府已经将对沙特阿拉伯国内政治的担忧抛在一旁，专注于该国作为全球能源和金融超级大国和地区重磅国的作用。
这种基于区分而非聚合的方法，对美国的首要任务和利益进行冷静的聚焦，并不保证成功。
在2021年6月，拜登总统将对普京的担忧抛置一旁，因为他曾称普京为“杀手”，与他会面以讨论双边议程上的关键问题。
这次会晤没有产生持久的成果，普京依然发动了对乌克兰的战争。
然而，盲目采用一刀切的政策，完全不考虑其它对手的动机、利益和看法，仅仅将众多具有不同战略文化的国家归结到同一最低共同意识形态上，必然导致失败。
