图片源于：https://carnegieendowment.org/research/2024/11/the-united-states-and-the-axis-of-its-enemies-myths-vs-reality?lang=en&mkt_tok=ODEzLVhZVS00MjIAAAGXBE_a_t3A2Fb8KjqwzZ29QSC2_UjoNRHv_VYJoivHnKnODgZGNZQLngBgVYodWKvZCkQzaUknwhFnwXHotMg4rkXWBcV1U9imK0fpWLQpr2o
新轴心的成员国关系并不固定。除了已经提到的四个国家，偶尔还包括委内瑞拉，甚至津巴布韦。
说实话，这些国家有很多共同点。它们都是专制且腐败的政权，往往在世界各地制造或欢迎混乱，常常远超它们的边界。
它们多次试图挑战美国，并表现出对美国旨在推翻或颠覆其统治政权的支持的担忧。
这些国家甚至被指控与美国开战，准备引发第三次世界大战。
2024年7月，国家防御战略委员会的报告警告，美国“必须准备好面对多个对手的轴心”。
然而，难道它们真的如此一致，以至于能形成一个“轴心”——这个词在历史上让人联想到德国、意大利和日本之间的联盟，而这个联盟就是美国及其盟友在第二次世界大战中击败的对象吗？
原轴心的困境
重新唤起“轴心”这一概念的第一个问题是，历史上德国、意大利和日本之间的三方联盟并不像人们普遍认为的那样统一。
菲利普·泽利科夫提供了对原有“轴心”出现以及其在1930年代动荡不安的地缘政治历史的出色分析。
“轴心”作为一个在第二次世界大战期间持续存在的联盟的含义掩盖了其起源的复杂时间线和脆弱本质。
这个词的创意属于意大利的贝尼托·墨索里尼，他在1936年11月的演讲中描述了柏林-罗马“轴心”作为欧洲安全的新支柱。
同样在1936年11月，德国和日本签署了反苏的反共产国际条约，意大利一年后加入。
1939年5月，罗马和柏林签署了钢铁公约，建立了正式的军事同盟关系。
但在1939年8月，德国和苏联签署了非侵略条约，这促使日本立即退出反共产国际条约。
然而，日本在1940年9月又加入了德国和意大利的三方条约。
在该协议中，日本承诺“承认并尊重德国和意大利在建立欧洲新秩序方面的领导”；德国和意大利则承诺在日本重新领导大东亚方面给予承认和尊重，并共同承诺“在三方中任何一国遭到当前不参与欧洲战争或中国-日本冲突的强国攻击时，相互提供一切政治、经济和军事支持”。
1941年4月，日本签署了与苏联的非侵略条约。
德国违反了与苏联的非侵略条约，并于1941年6月22日对其发起攻击。
而日本在整个战争期间遵守与苏联的非侵略条约。
这使得斯大林能够将所有军队投入到西方战场，在1941年底的莫斯科城门前遏制住德国的闪电战，并扭转战局。
与此相比，将原“轴心”与现代“轴心”进行比较的第二个问题是，相较于1930年代，当今时期的相对稳定性显得格外突出。
自1953年停战以来，美国与朝鲜的关系并未修复。
美国与伊朗的关系中断至今已近半个世纪。
自20世纪90年代以来，美国与俄罗斯之间的紧张局势和根本分歧持续加剧。
尽管美国和中国领导人多次试图修复和稳定两国关系，但关于台湾的紧张局势自1970年代以来一直是两国关系的特征，并且随着时间的推移只会加剧。
1930年代是主要大国之间快速变化的微观关系的万花筒——苏联、法国、德国、英国和日本。
这一点至关重要。一方面，当前相对稳定的局势表明，中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜的联盟可能对美国利益造成持久挑战。
另一方面，这可能表明这些国家与美国之间的根本差异。
从这个角度来看，将它们视为一个“轴心”的想法可能在最好情况下显得无效，甚至在最坏情况下适得其反。
“轴心”概念的第三个问题在于，第二次世界大战时期的三方关系从来不是全球联盟。
三方的利益和雄心都是区域性的——日本在亚太地区的扩张计划、德国在欧洲的霸权追求，以及意大利在地中海的野心。
区域利益的结合不构成全球联盟。
轴心没有增强美国安全感
最近试图复兴“轴心”概念的努力多半以失败告终，几乎没有提升美国的安全。
乔治·W·布什政府用“邪恶轴心”来形容伊拉克、伊朗和朝鲜的宣传，成为伊拉克战争的理由，导致中东地区的巨大毁灭和混乱。
这场战争并没有促进美国在稳定中东、让伊朗无核化以及保障以色列安全方面的持久目标。
实际上，布什政府的侵略行动反而可能增强了伊朗和朝鲜继续寻求核武器的决心，因为它们将其视为对美国威胁的唯一防御手段。
如今，很难证明伊朗是反对美国的全球联盟的一部分，也说不清朝鲜在与美国对抗过程中是否是伊朗的盟友。
即使是经常提到的中俄之间的“无限制”伙伴关系显然也存在真实的限制。
这种伙伴关系的一个重要特点是，尽管它们都有全球野心，但两个国家的主要利益大多局限于显然不同的地理区域。
对中国而言，是亚太地区；对俄罗斯而言，是欧洲。
它们的优先事项是互补的，而非相互竞争，使它们的伙伴关系成为真正的双赢。
虽然中国确实在帮助俄罗斯进行对乌克兰的战争，但却没有全力以赴。
它为俄罗斯的军事行动提供了“非常实质性”的支持，作为交换，获得了俄罗斯的潜艇和导弹技术，这些对于它与美国的竞争至关重要。
中国一直小心翼翼地应对，尽管并非总是成功，以避免被美国制裁。
而且，至今还没有任何迹象表明中国会派遣部队与俄罗斯并肩作战。
此外，如果中国与美国在东亚发生冲突，俄罗斯很可能采取谨慎的态度，在冲突中保持距离，甚至根本不参与这一冲突。
乌克兰战争分散了华盛顿对“中国挑战”的关注，继续惠及北京。
北京和莫斯科之间的“无限制”伙伴关系似乎是出于务实的、交易性的关系，而非出于相同利益的动机。
以任何标准衡量，这种关系远远无法与二战时柏林-罗马之间的“轴心”相提并论。
此外，观察中国政策的密切观察者维持着这样的观点，即北京对俄罗斯的战争侵略感到“忧虑”。
在私人谈话中，中国学者往往不公开批评俄罗斯政策，但也不支持该政策。
一些中国学者试图解释中国对俄罗斯国防工业的帮助，看作是一种与军事相关硬件无差异的“正常”双用途商品贸易。
如果拥有共同对手就足够构成“轴心”，“轴心”理论的支撑似乎站不住脚，那么在冷战期间的美中关系是否也可以被视为一个“轴心”？
在冷战时期，美国和中国共享一个共同的对手——苏联。
理查德·尼克松1972年对中国的访问为1970年代和1980年代与中国的安全合作铺平了道路。
而在二战期间，苏联和美国也与共同的敌人作斗争——德国，美国向苏联提供了大量武器、装备和其他援助。
然而，伟大权力关系并不只是静态的。
如今，中国和俄罗斯与美国的关系复杂而独特，涵盖了军事、地区和全球地缘政治、经济和意识形态多个维度。
这些关系比美国与朝鲜或伊朗之间的关系复杂得多。
这也是更加势均力敌的挑战，将它们与伊朗和朝鲜相提并论毫无意义。
轴心的概念简化了美国在“轴心”国家中的利益，也限制了美国的政策选择。
忽视“轴心”国家的利益交汇是一个错误。
毫无疑问，它们感知到来自美国的威胁加剧。
然而，将它们视为全球联盟则适得其反，甚至会导致更危险的后果，从而强化它们对自身能力和信心的看法。
这种“轴心”方法几乎没有空间进行战略同情，即理解对手的感知和动机。
它们确实有一个共同特征——对美国及其作为全球规则制订者的野心感到恐惧和敌视，或者正如它们所看到的那样，是在美国全球霸权即将滑落的时刻维持其存在。
除此之外，它们的地理、历史，尤其是与美国的关系历史和政治文化过于多样，不可能形成一个凝聚力全球性联盟。
朝鲜曾与美国进行了一场惨烈的战争，并几乎落败，这场战争仅以停战结束，而非和平条约。
在朝鲜政权的眼中，美国对其构成了生存威胁，必须用强有力的核武器计划和武器库来遏制这种威胁。
这种世界观虽然偏执，但却是朝鲜政权密切拥护的信念，并无任何迹象表明他们会放弃。
伊朗与美国的对立关系也是如此，除非局限在特定的地理区域，这一对立关系很大程度上源于一段漫长的历史，其中包括，但不限于，美国介入1953年的政变推翻穆罕默德·摩萨台政府、1979年美国驻德黑兰大使馆遭袭事件及扣押美国人质，伊朗长期以来对美国目标的直接和代理恐怖主义攻击、美国对伊朗核计划的反对及地缘政治包围，以及伊朗政府对以色列的敌意。
伊朗领导人无疑铭记着美国在伊朗-伊拉克战争中的情报和军事援助，因此他们将美国视为唯一能够对其政权和国家的存在构成威胁的来源。
由于美国对中俄的关系复杂且充满竞争，今天的中俄关系与历史上的二战时期截然不同。
对于美国而言，朝鲜和伊朗等国深受其所困，表明它们已经发展出一套非常军事化的意识形态来解读国际关系。
然而，成功应对这些挑战并不意味着简单的外交破裂问题。
管理，而非解决问题，是美国外交政策的一项任务。
基于对于其本质的错误或误导性理解而试图解决问题，是对“无伤害”外交政策理念的违背。
寻求将中国、俄罗斯、朝鲜和伊朗视为“轴心”的挑战，则更可能加剧它们对美国利益构成的挑战，并可能通过将这些国家聚拢进一步增加冲突的风险。
首要任务是承认美国面临着四个不同的挑战，这些挑战不同且独特，有各自的起源，并不可能一刀切解决。
这并不意味着这些国家对美国及其利益不构成威胁，或它们不会在机会主义上趁机对抗美国。
当然，俄罗斯在国际平台上为伊朗或朝鲜辩护、为其减轻压力或施加威胁，确实是美国及国际社会面临的问题。
这些国家对美国利益确实构成威胁。
但在应对这一威胁时，美国必须针对每个国家的具体情况制定各自的战略，而不是将它们一视同仁地归为同一个类别。
第二个应对这些国家的任务是审视美国对它们的政策记录，评估这些方针是否有效，是否产生了积极结果，未来是否值得继续推行。
美国坚持要求朝鲜放弃核武器或伊朗放弃核野心，是否产生过任何积极结果？
美国尝试在中国、俄罗斯、朝鲜或伊朗推行民主，或对抗腐败，是否导致这些国家出现更好的条件？
重复曾经的政策是否明智，还是应该改变方向的时机已经到来？
中国和俄罗斯的领导人视美国为对其稳定和安全的威胁，因为美国的民主推广政策和经济制裁政策使他们的专制政治体制的稳定受到影响。
需要注意的是，腐败是许多社会的祸根，但它也是专制领袖用以维持政权稳定的“粘合剂”。
在他们看来，美国对腐败的批评几乎等同于对其政权变更的威胁。
由于观察到金钱在美国国内政治中的作用以及美国在国外反腐败措施的选择性应用，他们认为这种做法充满虚伪。
一系列美国政府的官员，无论是哪个政党，都坚持指出，他们与中国共产党和普京政权的分歧在于针对国家，而非人民，导致北京和莫斯科得出美国被认为致力于实施政权更迭的结论，进而掣肘与美国实现稳定、可持续关系的可能。
在这种情况下，改变方向意味着识别出对美国来讲更重要的利益，并将其置于优先地位，甩掉其他利益。
在奥巴马任期内，美国不得不将对伊朗国内政治的担忧搁置一边，集中精力应对一项真正紧迫且危险的问题——伊朗的核计划。
包括乔·拜登在内的历届美国政府均将对沙特阿拉伯国内政治的质疑放在一边，专注于其作为全球能源和金融超级大国以及区域大国的角色。
这种基于差异而非归纳的战略思考，冷静关注美国的顶级优先事项和利益，并不保证能够成功。
2021年6月，拜登总统将对普京的质疑放在一边，前往与他会晤，欲咨询双边议程的关键问题。
然而这一会晤并未产生持久成效，普京后来依然发起了对乌克兰的战争。
然而，若一刀切的政策未能理解对手的动机、利益和认知，并力图将一组背景不一且战略文化迥然有别的国家拖入同一—最低—共同意识形态的底线，则注定以失败告终。
