图片源于：https://www.scottishlegal.com/articles/inner-house-upholds-lord-ordinarys-decision-that-no-eia-needed-for-demolition-of-glasgow-tower-blocks
内院拒绝了一项上诉，维持了一位普通法官的裁决，认为格拉斯哥市议会关于不进行环境影响评估（EIA）以拆除位于玛里希尔的四栋塔楼的决定是合法的。
该案件引用： [2025] CSIH 1
法庭：苏格兰法院内院
法官：卡洛维爵士
上诉人和请求人Caz Rae，曾住在Wyndford Estate附近，曾成功挑战回应方之前的决定，认为不需要进行环境影响评估，但未能成功挑战第二次决定。负责管理塔楼的Wheatley Homes Glasgow Ltd作为相关方出庭。
此次上诉由法庭主席卡洛维爵士与马尔科姆爵士和彭特兰爵士共同审理。上诉人由麦格雷戈KC和德恩斯律师代理，回应方由伯内特KC和科尔霍恩律师代理，相关方由JDC芬德KC和邓洛普律师代理。
在实际意义上无关紧要
2022年2月，格拉斯哥住房协会（如今的Wheatley Homes Glasgow Ltd）决定拆除位于Wyndford Estate的一组四栋26层的塔楼，共600个公寓，并计划以新建筑取而代之，作为一项价值1亿英镑的重建计划的一部分。
历史环境苏格兰在2023年1月拒绝了对这些建筑物的列名请求，认为它们没有特殊的建筑或历史价值。
回应方在2023年3月进行的初步筛查选项中确定不需要进行环境影响评估，此决定在随后的司法审查中被上诉人成功挑战，因其论证不足。
2023年10月发布的第二次筛查意见再次遭到上诉人的挑战。
然而，尽管普通法官认为第二次筛查意见是基于法律错误做出的，但他拒绝撤销该决定，因为应用正确的法律标准也会得出相同的结果。
普通法官在做出这一结论时指出，回应方使用的“对环境的显著不利影响”一词，而非《2017年苏格兰环境影响评估（EIA）城镇与乡村规划条例》中规定的“显著影响”标准，确实是一个错误。
然而，材料不足以使法院得出回应方的看法是不理性的结论，而且没有任何公众成员被剥夺获取信息或参与决策的权利。
为上诉人辩护的律师辩称，普通法官在依赖一项在上诉人基本听证会后作出的裁决R（Finch）诉萨里县委员会（2024）案件时犯了错误，此裁决未经过查阅。
此外，普通法官在认为只考虑不利影响是一个错误的同时，却未能因在实际意义上只有不利影响重要而授予撤销，该做法存在逻辑矛盾。
回应方的律师回复称，普通法官使用的Finch案件中的段落并未改变与环境影响评估相关的法律。他使用该案件作为最新的相关权威，因为其以最直白的方式总结了现有法律。尽管回应方存在错误，但在实际操作中并不重要，普通法官可以自由使用其裁量权而不授予撤销。
没有实质性错误
卡洛维爵士在法庭发表的意见中提到关于Finch案件的使用：“如果法官偶然发现某项权威与已提出的论点相矛盾，正确的做法是给予各方机会对此进行评论。然而，法官并不受此约束。是否需要采取此步骤仅取决于公正是否要求这样的程序。”
他进一步解释道：“法官未能请求额外的论述并不会使裁决失效。如果像这里那样，新权威只是总结或重复之前引用的案件，那么没有必要让各方在额外论述上花费时间和金钱。”
对于普通法官发现确实存在法律错误的观点，卡洛维爵士表示：“法规不应要求对没有不利影响的开发项目进行环境影响评估。在这种情况下，应回应方的判断，认为没有显著的不利影响，因此不需要进行环境影响评估，因为尽管有积极显著影响，但不需要进行环境影响评估。”
他总结道：“无需进一步考虑普通法官在拒绝授予撤销裁定方面的正确性，因为即便是基于他的法律错误假设，他也有权在这种情况下采取这个观点，原因显而易见。没有实质性法律错误足以证明授权如此裁定。”
因此，上诉人的法律请求被驳回，复审申请实际上被拒绝。
