图片源于：https://www.vox.com/politics/359363/uk-french-election-results-2024-britain-england-france-biden
这周在世界两个最大的民主国家——英国和法国举行了选举。英国7月4日选举结果（大部分）符合预期：中左翼工党压倒性胜利，终结了保守党14年的执政统治。
但是周日法国的结果却出乎意料。广受预测的极右翼国民联盟（RN）屈居第三。而包括中左社会党和激进派法国不屈在内的左翼联盟新人民阵线（NFP）赢得了议会席位的多数，这是因为与总统埃马纽埃尔·马克龙领导的中间派复兴党进行战术合作取得的惊人胜利。
事实上，以上这些分析并不完全成立。这里并没有明显的意识形态主线，关于2024年世界局势或对11月美国选民心态的说法并不具有普适性。试图以某种团结的左右之争来解读这些选举的故事实际上误导了我们。
但是如果从制度的角度来看——选举制度以及党内领导人的选择如何塑造选举结果——就会有一些关键的经验教训。特别是英国和法国的获胜党派通过意识到他们的体制性质需要在某些特定候选人上做出牺牲以打败右翼。
这可能就是美国和民主党应该学习的地方。
混乱的意识形态叙述
毫无疑问，右翼势力在英国和法国都败北了。但尽管两个国家在结果上看起来有些相似，实际上讲故事的方式更为复杂。
英国工党击败保守党并不是对其政治议程的认可。尽管工党在议会获得了大约三分之二的席位，但他们通过在许多选区赢得相对狭窄多数的方式（得到第三方帮助）获胜。曼彻斯特大学政治科学家罗伯特·福特指出，“他们的多数席位超过半数是在20%或更少的多数下赢得的。”
从全国来说，工党只获得了34%的全国普选票数——这是英国历史上获胜党派的最低票数。选举前夕的民意调查显示，工党领袖基尔·斯塔默在英国选民中处于不利地位。
最重要的是，英国选举反映了对14年保守党执政的简单失望。几乎一半的英国选民表示他们投票的原因是“让保守党下台”。2024年选民投票率是英国选举一百年来第二低，许多选民转向了英国两大主要政党之外。中间派自由民主党赢得了创纪录的席位数；极右翼改革党获得了超过10%的全国普选票。
法国的结果也并没有讲述一个简单的意识形态故事。
很难说这是中间派的胜利，当马克龙和复兴党从议会的245个席位下降到大约150个。左派的表现比预期的要好，但仍然缺乏统治授权：新人民阵线没有获得议会多数党，而联盟中最知名的极左派在选举中几乎没有增长。可以肯定的是，极右翼国民联盟的第三名并不被视为胜利，鉴于其期望获得全票。
如果只看意见调查而忽略真实市场需求，这如何解释？与英国一样，反对保守党在法国受到了高度关注的选民对马克龙感到厌恶，并通过选票让这一点变得明显。但与此同时，他们显然仍然憎恨极右翼党派，导致中间和（特别是）左翼表现比大多数人预料的好。
英法选举周并未讲述任何特定意识形态崛起的故事。在英国和法国，人们对提供的任何选项并不特别满意的情况下，这揭示了一个普遍真理。
真实故事：选举制度和党派策略
最好的方式是通过英国和法国的选举制度相似性来思考。
像美国一样，这两个国家根据在特定选区获得多数票的候选人来选举议员候选人——这种系统被称为第一过杆。这与按照各自的全国普选票份额获得席位的比例制度形成对比。
但与美国不同，这两个国家目前有超过两个党派在国家大选中获得席位。这种安排为选举策略游戏创造了机会：为党派和他们的支持者在区域性战术选择中设计倾向于提升一个对手以打败一个更受厌恶的对手。
这正是在这两个国家发生的事情。
在英国，工党和自由民主党暗示鼓励“战术投票”反对保守党。在工党更有信心击败保守党的选区，自由民主党选民跨界投票支持他们——反之亦然。这似乎在两党在议会表现出现不寻常的好运之中起到了关键作用，尽管全国普选票轻微提高。
法国有一个两阶段选举系统，第一轮投票（上周进行）淘汰出较弱的候选人，产生二方或三方竞争。而在第一轮和第二轮之间，复兴党或新人民阵线的数百名候选人战略性退出，以在他们更有机会赢得的选区让另一方候选人与RN进行直接对决。通过做出这笔交易以最大程度减少选票分裂，两个派系都比预期表现更好——这是以极右派开支为代价的。
关键点在于选举并不仅仅是关于公众情绪或巨大的意识形态叙述的。它们往往归结为哪个党派能更好地利用选举制度，以及中间和左翼是否能在区区分歧下合作对抗激进化的右翼。
那么美国人应该从中吸取什么教训呢？
对于担心我们自己极右翼崛起的美国人，从英国和法国那里得出的主要教训并不是关于意识形态定位或关于极右翼运动命运的大实话。
相反，重要的是系统很重要，以及党派领导人对如何适应这些系统做出的选择。
与法国和英国不同，美国只有两个可行的选择：中左翼民主党和极右翼共和党。在我们的体制中，这是当前两个人选项之间的选择：拜登和特朗普。
拜登不能指望其他党派的帮助来提升他的胜算，就像助力工党或新人民阵线那样；民调表明，当第三方参与选举时，他的表现实际上稍逊一筹。相反，他和他的党派将被迫面对一个不特别满意提供的选项的选民——就像他们的法国和英国同行一样。
这些选举也表明，在这种选举中，现任人士往往表现不佳。
在他们的制度中，法国和英国有一种解决问题的策略：为了打败右翼做出在废弃利益的国会候选人代表的牺牲服务的大局思考。但在美国的体系中，废弃边缘候选人并不足以克服普遍的公众不满和反对现任的情绪。
在美国，找到中断的办法需要更加创造性和无情的战术思维，才能击败极右翼：在票选顶端进行变动。
当然，放弃拜登并不保证民主党赢得选举。但这种对我们同行民主的发展的阅读——中左派需要创造性和无情的战术思维来击败极右翼——比得出极右翼浪潮正在自然消退的结论更准确。
