图片源于：https://www.vox.com/the-big-idea/2017/1/24/14363148/trade-deals-nafta-wto-china-job-loss-trump
在2016年，美国的国际贸易协议政治辩论几乎不存在：所有希望赢得全国选举的政治家，甚至是建立跨党派政治联盟的人，都一致认为我们的贸易协议是坏事。
民主党总统初选竞争者伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）表示贸易的负面影响，而时任总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）的表态则并不逊色。
两者的言辞几乎一致。
这样说来：美国想要拥有的工作——优质制造业工作——已经消失。
1993年通过的北美自由贸易协议（NAFTA）首先失去了这些工作，此后是中国加入世界贸易组织（WTO），这赋予了中国通常国家的出口自由以及接受进口的义务。最后是已经正式死掉的跨太平洋伙伴关系协议（TPP）。
这些协议使“数百万工人只能面临贫困和心痛”（特朗普），让我们“失去了……制造业工作”（特朗普），造成“灾难”（特朗普）。
这些协议对美国制造业造成的影响是“致命的打击”（桑德斯），它们“削弱了我们的独立”（特朗普），并“迫使美国工人与世界各地的低工资劳动者竞争”（桑德斯），同时导致“美国大规模失业和数以万计的工厂关闭”（桑德斯）。
而我们听到了中心主流的声音，希拉里·克林顿（Hillary Rodham Clinton）作为赢得普选但在选举人团中输掉的民主党提名候选人承诺：“我将停止任何损害工作或压低工资的贸易协议，包括跨太平洋伙伴关系（TPP）。我现在反对它，选举后反对它，作为总统也将反对它。”
这三位候选人的言辞与当初在NAFTA提案时听到的对贸易协议的批评相呼应，而不是今天将贸易协议视为我们当前经济困境的替罪羊。
独立候选人罗斯·佩罗（Ross Perot）和共和党叛逆派帕特·布坎南（Pat Buchanan）声称NAFTA将导致“工作向南方转移的巨大吸吮声”（佩罗），他们表示我们用这些交易“毁掉了国家”（佩罗），并强调该协议造成了“反自由的局面，1200页的规则、规定、法律、罚款、委员会，以及49个新设立的官僚体系的附属协议。”
关于这个问题的政治真相已在这里、那里传播了数十年。
政治家们对那些与经济现实关系很小的说法大肆渲染——这些说法虽然听上去真实——有时出于无知，有时出于玩世不恭的算计。
特朗普和桑德斯在讨论贸易时的言辞非常悲观，而克林顿也不得不屈服于这种叙述。
克林顿显然是三位候选人中在整体政策主张上最有经验的人，因此她放弃了对贸易的真实看法，令人感到十分不快。
我相信，她的顾问和专家肯定不相信TPP会杀灭工作或压低工资，尽管他们可能清楚了一些技术性的经济抱怨。
我对此有两点认同：首先，TPP会让美国的知识产权所有者在从贫困国家获取经济收益方面掌握过多权力，使他们为已经用美国业务赚取利润的研发支付高昂费用。
其次，TPP为判断政府是否公平对待公司设定了固定规则。
我们希望一个贸易体系使公司在出口和投资方面拥有信心，不会受到政府的特定歧视，但这种规则的形式非常微妙。
在我们看到它们的运作方式之前，急于将其固定在石头上是不明智的。
然而，关于TPP的普遍共识是，它总体上对美国非常有利：是的，它让贫穷的外国人为知识产权支付高价，但对美国并不是失业者或工资抑制者。
在利润者利用TPP创造就业的情况下，这实际上是工资和就业的推动力。
然而，对于HRC（希拉里·克林顿）竞选而言，它必须是一个工作杀手和工资压制者。
如此便成了。
但在特朗普、桑德斯和早前的佩罗及布坎南口中，关于贸易协议的过度宣传似乎更加真实。
是的，美国的制造业工作份额正以惊人的速度减少。
是的，非大学受教育者的收入差距与大学受教育者的收入差距正在急剧扩大。
是的，乃至大学毕业生与我们富有阶层之间的收入差距也在迅速加大。
但这并不能归因于NAFTA、让中国加入WTO或TPP。
试图计算这三笔“坏贸易协议”在导致制造业失业、收入不平等以及即将到来的二次金色时代的顶层阶级出现中所起的作用，你会发现诚实计算的结果通常是低于5%，而通常是低于1%。
这就是促使民众反弹的原因？
为贸易协议辩护并不代表美国经济政策没有任何过失。
我确实认为美国国际经济政策远非完美。
我可以像其他人一样发泄我们的资本输出国家角色未能对此承担责任，我相信这角色会给我们经济与政治都带来好处。
我可以发泄我们的不情愿，以及对全球工程实践团体创造和维持的长期奖励没有给予适当激励的情况。
不能不说，纺纱机械的创造发生在马萨诸塞州的洛威尔，汽车制造发生在底特律，微型计算机则沿着马萨诸塞州的128号公路而建，程序在硅谷撰写，而滑板车则是在中国深圳生产。
那些清楚了解产业问题和方法的工程师、技术员与企业社区是非常珍贵且难以创造的经济资源。
我们不应该“保护”这样的社区，而应努力培养它们。
我也相信，像美国这样富有的国家应该比在家投资更多的储蓄：穷国需要比其储蓄更多地进行投资。
美国应当把超过投资的储蓄——即剩余的部分——借给缺乏资金的穷国。
这些国家应该利用这些美元去购买我们所需要的能充分利用其工人的资本设备。
它们将从我们工程实践社区面临的问题中受益，最终也将使美国企业获利。
美国应该进行贸易顺差而不是贸易逆差，正如日本和德国这两个主要工业强国所做的。
在美国工人分享健康工程实践社区创造的顺差时——他们总是会在相当程度上这样做——这不仅对世界经济有利，对美国工人也是如此。
为实现这种贸易顺差，美国应当不遵循强美元政策，而应采取适当的美元政策。
如果强势美元意味着市场价格发出了错误信号，这对美国的利益毫无帮助。
如此强势的美元会告诫基于工程制造的行业及其他产业，它们对社会毫无用处。
这会向企业发出信号，表明它们应该破坏这些社区并将更多的工作外包出去，造成严重损害。
因此，我承认美国经济政策并不完美，在过去40年里，宏观经济立场也远州完美：里根和乔治·W·布什的减税政策，金融市场监管混乱，美元的价值一直被视作审定标准。
但沮丧的无效TPP、NAFTA及中国加入WTO并不是描述的关键。
从大的方面看，通过NAFTA与WTO导致的工作销毁多是低工资的工作，我们其实并不想要。
因为NAFTA与中国加入WTO，我们能以更低的价格购买大量优质商品——这意味着我们可以有更多的收入去消费其他商品，支付其他更有用的事情。
如果你有怀疑，我理解。但请留给我空间阐明我的论点，我会在稍后的讨论中回到这一点。
多年来，我们在没有为那些受到进口泛滥影响的人员和社区做好足够的准备。
但在我看来，NAFTA和中国加入WTO对美国经济的影响总体上是积极的。
而作为美国的超级大国，这对我们更好。
一个受到美国重视的墨西哥，毫无疑问会使我们生活更舒适，而不是让一个深陷贫困的墨西哥。
到本世纪末，中国可能会与美国平起平坐作为超级大国；从现在开始将其纳入我们的经济之中，是我们为实现这种平等成为伙伴关系而进行长期计划的最佳举措，而不是竞争和反共的冷战。
然而，我仍然感到困扰，回到我的主要论点：为什么我认为我的经济政策认知实际上是正确的？
我希望站在一个百年甚至更久的时间的视角来看待我们当前的贸易政策辩论。
在这三代人时间内，明显能看到美国中制造业就业份额的崩溃。
在美国，制造业工作已不再是一个典型的工作。
在1950年，制造业占非农就业的30%，而在1970年代初期占到非农就业的四分之一，但如今的非农就业占比却少于11%。
自1971年以来，美国制造业就业比例下降了几乎三分之二（即62%）：
作为经济历史学家，我认为将我们当前在经济上和政治上关于贸易政策上的辩论放在近70年的时代背景中是远远不够的。
我想将目光投向更久远的过去——追溯到农业的发明。
从超长的观念看，过去两代人中制造业工作相对数量的减少，仅仅是众多以前发生的重要转变之一。
首先，由于农业和畜牧业的引入，我们失去了大量的猎人和采集者的工作。
其次，公元前2000年，随着马的驯化的出现，我们开始失去大多数需要使用人力搬运重物的工作：马能够拉更多重物，且基本上只需用草喂养。
再次，随着对氮在土壤与植物生长中的实际与理论理解的产生，农业工作逐渐消失：每个农民所需的工作更少。
这一过程将农民的比例从劳动力的四分之三减少到今天非常小的比例。
第四，水动力和蒸汽动力的出现，摧毁了成千上万的家居技艺工作，迫使未来的金色时代钢铁大亨安德鲁·卡内基的家人从饥荒肆虐的苏格兰逃往美国。
在每种情况下，技术的进步使我们能够以更少的人力和能量来制造重要物品；而对于具有支付能力的购买者而言，对这些重要物品的需求并未增长到足以保留所有岗位的程度。
而在过去的两代人中，遍布蓝领工位的制造工作则变得越来越少。
将自己与此类过程的受害者联系，或失去了一项由于经济效率更高而消失的农业工作，是一种不幸，其影响超出了寻找新工作的需求：
它意味着需要寻找其他类型的工作。
这样的寻找过程可能会让你不准备或没有能力去迎接新的挑战。同时，它还改变了你的身份，且假如你能找到另一份工作，是否能更快找到工作，则变得至关重要。
不过，根据调查，研究表明当经济向好的时候——这是一个关键点——在你工作的工厂关闭后，收入的损失并不一定会极其 dramatic，反而你未来的收入往往会比那些没有经历同样情况的人低约10%。
在一般情况下，失业后并不意味着你会从35美元的制造业工作转向9美元的麦当劳工作。
换句话说，那些失业受到影响的人通常会以“不太明显向下移动”的方式找到其他工作，无论是收入还是社会地位。而且，价格更低的商品，通常不会集中在已经富裕的人们之中。
毕竟，所有美国人都受益于廉价食物、电视和其他商品。
而且，理论上这个过程始终可以创造双赢的局面。
在理论上，我们可以集体有以前的一切，还可以拥有更多。
正确分配我们生产留下的益处是一个社会组织问题，这个问题我们应该能够得到解决。
然而，考虑到我们时常使用的“应该”二字以及“净”收益的概念，有许多努力还有待完成。
尽管如此，在2016年的美国政治中，讨论的并不是如何更好地管理一项长达数代人的结构性经济转型，而是如今日的“真相”与NAFTA、阻止中国加入WTO以及TPP的结果之间的对抗。
贸易协议是否驱动了美国制造岗位的流失？是否废除NAFTA、退出WTO、拒绝TPP将是适当和足够的政策回应？
明确和明显的答案是：不。
德国被认为是拥有一流制造业的国家，但制造业的份额也经历了类似的变化，情况相似：
现在，大家普遍认为德国在保护其制造业方面做得很好，对吗？
高水平的国家储蓄、国外的借贷——确保外国人能够购买德国制造的产品？没问题。
抛弃德意志马克（现今欧元）的强势政策，从而让他们的商品变得可承受？没问题。
通过补贴的学徒和技术培训项目发掘工程专业人员？没问题。
德国现在是世界制造业出口强国，但观查其自1971年起的制造业就业比例：
人们可以说——这是正确而真实的——这其中三分之一的减少是特殊情况：在1990年代前半期，东西德统一，导致巨额的一次性结构性过渡，因为东德无效的低工资低生产力的工作在世界市场上变得不具有竞争力。但是在两德统一前，东德的制造业依靠俄罗斯联盟的关税，或东德的计划经济支撑；为了购买外部的制造品，只有在计划者允许的情况下才能进行工作（一般情况下，他们都不允许）。
“由于这些不合理支撑的缺失，东德工人是否找到工作去从事更有生产效益的工作？是的，很多人有，但是不少人并没有，许多人仍然失去工作。
这种需求甚至是在过去25年内的表现依然明显：即使到今天，东德的失业率比西德的高出3个百分点。”
但是，也请注意，1989年东德的财富水平仅为西德的40%如今却达到80%。”这很难说东德制造业工作正朝向低效率、低生产力的方向而流失，这对东德人来说是坏消息。
回到美国：在1953年，较低的生产力（与今天相比）意味着每辆汽车、每台冰箱、每把椅子量产所需的工人数量远以往更多，这使得美国的制造业在工作岗位上相对庞大。
针对今天，运输和分销的成本相对较高，使得美国的公司很难以有效的方式在全球外包生产。
就像1989年在东德一样，大部分制造业流失发生在1971年之前，显现出不容忽视的趋势。
即便没有NAFTA，此类流失也将继续发生。
至于那些预计会受到来自墨西哥进口商品威胁的行业，尤其是汽车和汽车零部件：根据佩罗、布坎南初步的预测，墨西哥的工人质量与低工资在汽车组装领域实属危险，而美国既难以竞争。
但在NAFTA实施后的三年间，美国汽车产业的就业人数增长了14.1%，工人时薪增长了5.6%，福特、克莱斯勒和通用汽车在美国新增投资了391亿美元的新工厂和设备，只有30亿美元在墨西哥。
似乎北美汽车产业对NAFTA的反应是理性化——将那些相对适合低技能工人的工序外包给墨西哥，使其在与日本和欧洲生产者相比获得成本优势。
正如经济学家谢尔曼·罗宾逊（Sherman Robinson）及其合著者写道：
“[北美]汽车和零部件的行业内贸易有了显著增长……经济效率的提高与先前的工资低廉并无直接关系，但却与市场的扩大有关，这种市场扩大让制造的发展更加细分化……关于NAFTA对美国汽车工业的负面影响，关于就业、工资和投资的担忧已经全部被证实是错误的……”
并且请注意，即便没有NAFTA与墨西哥之间的贸易积极势头，无论如何都会导致交易显著增长。
我相信，怒怼此种趋势有多个外在因素及根本的原因：
经济政策失误。
这也是对NAFTA造成融合贸易增长的担忧之下更深层的根源。
但对于NAFTA的消极影响，至今以来的高估显而易见：
最好的高估认为NAFTA失去了200000个制造业岗位，这代表着：
0.14个百分点的非农就业率。
1/25的制造业份额流失。
1/112自1971年以来制造业份额流失的总量。
在影响美国职业分布变化的重大因素与一个世纪以来的经济格局中，NAFTA是根本不重要的。
至于NAFTA的“好处”，由无与伦比的强大的消费市场消除的不必要的准入限制，能够显著减轻其对美国经济造成的压力；从长远的角度看，良好政策下初始的社会政策将会协调分配失业率低反影响。
同样，对于中国的情况，1991年到2001年期间，中国得到的整体福利刺激也是相当大的。而此类福利在普遍生态环境的同时，展现出贸易与非贸易的变革两相促进之趋势。
美国与中国的贸易进入实质性的阶段。从1991年到2001年，在中国加入WTO之前美国对中国的进口从2000亿美元增长到1200亿美元，并且进口平均值在同一时期增加了2.3％。
2001年后，中国进入WTO形成的中国效应：
美国对中国的进口总值从1200亿美元上涨到3200亿美元，期间的市场份额快速增加。
造成550000个美国工作岗位损失的直接原因并不单单是NAFTA与中国加入WTO，但即使中国没有加入WTO，它也会吸引更多的外国投资，极有可能创造出中国对美国制造行业的更猛烈竞争。
这是个相对较大影响。
进口带来的对于美国制造行业的竞争出来日益激烈。
以此为基础，仅凭正常与非正常的失业率，实际的情况与自1971年以来关于NAFTA流失与中国加入WTO的对比看似没有太多的价值。
更确切点说，武汉大学流行病专家阿斯莫克（Acemoglu）认为，纳入WTO的美国制造业形势减少了600000个工作岗位，而在失业率低于6%的条件下，代价不过是五分之四的绩效下降。
即便如此，失业率连累流失的生产岗位必然伴随着行业之间的转移。如此隔阂的行业调换也自然而然地经历着美国长期以来的金融周期。
因此，出现的失业岗位与失业人数并无直接联系。
这也导致关注失业的目的是偏差的。
在现实中，随失业出现的89%的失业支出益处实际上并不会因NAFTA与WTO的流失而真正受到负担。
简言之，影响与推动NAFTA与WTO对劳动市场影响的不是特定的合同或经济协议，而是整体的市场力量使美国的就业状况变得恶化。
在这一点上，结束NAFTA与WTO的争论似乎与我们在国际市场活力有一定程度的制约相悖，正如其造成影响均急剧存在转移。
即便如此，TPP如今已经不会在此生效。在未来的代理期里，TPP不会产出像NAFTA或中国加入WTO做过的大宗合同的影响力，且不会在未来的交易约定上以此某种极少的恰当效果。
TPP若最终生效，应该只是被少数国家举证其获得的实质利益：不降低障碍而获得的高价格，而在高负担向不确准的实质事宜和特许权中，更会确立其贸易方式。
显然，TPP并不会达到赋予中国带来强有力的协助。
因为在全球市场所期望的救济成本会因年度差监而影响每个经济体，或公共保障直播流出。此外，特许权持有者基于过去模型对加强发言权，尽管不适当；因此以至于最终试图加密开放及生态效益比之前有极小的提升，甚至无法成功。
从而在关于美国在境外发展权益的实现中，TPP的消亡成了必然趋势。
再者，这几项我们的分析，NAFTA与加入WTO在交付当中的类似失误造成的影响，尤其在社会与经济领域可能带来的影响并不十分轻微。
然而，由于或许需在上文中占据的维系统能，贸易的大局亏损与经济的繁荣与融合相比较，并且非常可悲，倾注的结果甚至令人失望。
各类看似相互关联的核心影响，从表面上看上去不会导致未来任何经略性的重要利益形态的回应。
在建议那些流失起源当中，偏向于经济与国际化模式将会导致相应地对应我们现有的经济分配及其目的。
随着焦点回归这些问题的换个角度，我再次强调，我并不希望读者读来认为美国的贸易政策很完美或是相对良好，在过去几十年内均未发生过大的问题。
我们在国际经济政策方面有众多战略失误。
但NAFTA与中国WTO并不是部分原因，更是通过其带来的政策引导影响。
我认为，美国经济政策在适当其他方面能够充分更好地了解自身政策与赚钱机会间的机会，甚至能够将贸易平衡控制维持在正位。
但是，不受利益在资金与新兴经济环境中也遭生变，最终对于国家相应的外包结果显得更为重要。
然而，谈判时的时机状态，将将美国国民完全变成与外贼相敌对对立面，这令我颇为感到忧虑。
而且政治者在争取有机会的情况下，并不单单是利用一系列对外协议，而并不识局，反而更利于推动有文化传承的交流吸引更多认同的合作。
当然，做到这些并不容易。
但我们踏上这一努力，必将在未来造成改变，也有可能凝聚758万美国受工人求职民众的支持。
作为美国领导国家各派系的核心，成为推动未来的最强力，而达成理想未来的契机出类拔萃。
这让我愈加担心的就是：我们有没有适当的政策，以及我们是否能在稳健的转变中形成这一核心的信念？
在将其形成文化怡然，但愿每个人都能适应。当外部基础越来越趋于海量化，政治反映方式也相应促成国家生息。
而要解答以上问题，需要我们在团结立场下共同付出努力。
尽管这并不容易，但希望大家为未来作出努力。
