图片源于：https://www.foreignaffairs.com/china/united-states-china-status-anxiety
2023年2月初，美国在南卡罗来纳州沿海击落了一架中国监视气球。
中国对此反应愤怒而坚定：官方发言人指责华盛顿经常在中国领土上飞行自己的间谍气球，并表示美国应该“反思自身，改变方向，而不是抹黑并挑起对抗。”
这种以牙还牙的反应在中国权力日益增长的背景下，变得越来越普遍。
在国际贸易、人权、海洋法和军事监视等多个领域，北京不断指责美国的虚伪和双重标准——同时以同样的方式回应华盛顿的举动。
在每种情况下，指责的内容大致相同：美国并没有遵守自己所称的规则基础的自由国际秩序，因此没有正当理由批评中国采取类似行动。
中国的强硬态度对于一个军事力量较弱、盟友远少于美国的国家而言是非常冒险的。
那么，为什么北京仍然坚持这样的做法呢？
答案可以在大国政治中一个核心却往往被忽视的动态中找到。
除了安全和繁荣的一般目标外，崛起的国家非常重视其在国际秩序中的地位——这些规章制度调节国家之间的关系。
对地位的追求可以促使国家采取惊人的举动，比如投入数十亿用于太空计划、核武器和大型体育赛事。
对于中国这样的崛起大国而言，当一个既定的大国在不允许北京享有同样特权的情况下弯曲或违反国际规则时，就会产生一种无法忍受的不平等感。
中国希望被视为世界首要大国美国的平等伙伴。
在某些条件下，这种持续的不平等可能导致一个国家对其视为压迫者的国家变得敌对。
中国对国际秩序的态度取决于这些秩序的规则和制度在多大程度上认可其对地位的渴望。
北京更有可能与那些让其与华盛顿平起平坐的机构合作，通常会挑战或寻求改革那些不这样做的机构。
因此，国际秩序的持久性取决于其核心机构——以及其构建者美国——能否为中国创造足够的基于地位的合作激励。
大国政治的真正悲剧
当地缘政治中的权力平衡开始发生变化时，崛起的大国和既定大国常常发现自己处于一种被称为“修昔底德陷阱”的碰撞轨道上。
根据这一逻辑，大国在国际秩序中为自己的利益操纵规则；崛起的大国寻求日益增长的利益份额，而既定大国则不愿意提供。
这为围绕国际秩序本身的大规模冲突奠定了基础。
这种观点是正确的，但通常忽略了冲突的一个关键驱动因素。
如果物质利益是唯一重要的因素，一个崛起的大国根本不会挑战一个使其崛起的秩序。
通过战争和冲突推翻国际秩序是极具成本和风险的——国家有时会惨败，正如俄罗斯最近在乌克兰的证明。
一个国家之所以冒这个风险，并不是因为一个秩序未能使其富裕，而是因为一个秩序持续剥夺了它更无形的东西：它应得的地位。
伯罗奔尼撒战争——这一“修昔底德陷阱”概念的来源——展示了崛起的国家的地位焦虑如何导致或加剧冲突。
关于这场战争的古希腊历史学家修昔底德的标准解读认为，斯巴达对崛起的雅典感到恐惧，从而导致了敌对行动。
然而，这种解读忽视了另一方的委屈：对雅典而言，它对斯巴达关于自身帝国扩张的批评感到愤怒。
毕竟，这也是所有大国所做的事情，斯巴达的立场带有虚伪的意味。
据雅典人的说法，“我们所有批评者都没有询问，为什么这一指控没有对其他帝国主义国家提出，这些国家对其附属国的待遇比我们还要不宽容。”
雅典的崛起确实可能激起了斯巴达的恐惧，但雅典拒绝妥协的原因则是出于地位焦虑和被不公平对待的感觉。
的确，伟大国家操纵国际秩序以为自己谋利。
但是，它们的关注不仅在于维护自身作为世界政治中的规则制定者的特权地位，也在于确保物质利益。
大国历史上形成的独家俱乐部——如欧洲会议、国际联盟执行委员会和联合国安全理事会——的目的就是巩固特权，同时规范其他国家的行为。
地位是一种稀缺的商品——其价值在更多国家拥有它时会下降。
由于经历了权力增长的崛起国家，希望加入这个时代的大国俱乐部。
大国政治的真正悲剧并非崛起大国努力推翻一个实现其崛起的物质上处于劣势的秩序。
而是崛起大国寻求在其全球高层的俱乐部中占有一席之地，其独特性注定会因其加入而被削弱。
国际秩序因此往往并不适合新兴大国的崛起。
这并不是说合作与和平变化是不可能的。
正如19世纪末从英国霸权转向美国霸权所显示，伟大国家确实可以并且会容纳崛起的大国。
在1812年战争和英国对美国内战干预后的数十年紧张关系后，伦敦在1871年的华盛顿条约中作出了重大让步，这标志着如今所称的两国“特殊关系”的开始。
崛起的大国也并非根本倾向于冲突——它们经常与国际秩序合作或试图改革该秩序。
例如，日本在1920年代初的华盛顿海军会议上，接受了在与英国和美国的关系中对其能力和利益的重大限制。
事实证明，影响崛起大国合作决策的因素往往存在于秩序本身。
大量社会心理学研究表明，社交群体在一个足够开放的等级体系中更具合作性，该体系的向上流动性高，并且其程序是公平透明的。
国际秩序以类似的方式运作。
其核心机构的成员资格规则决定了谁可以成为俱乐部的一员，而其程序则决定了机构的特权在成员之间如何分配。
崛起的大国在评判这些机构的开放性和公平性时，评估这些制度在多大程度上能够满足其地位诉求。
机构的开放性可以从新竞争者在该组织中成为领导者的难易程度来理解。
例如，国际货币基金组织被视为比联合国安全理事会更开放的机构，因为国际货币基金组织的规则将投票权与经济实力挂钩，而安全理事会对新常任成员的接纳是闭合的。
从这个角度来看，联合国大会的“一个国家，一个投票”系统被认为比安全理事会的否决权系统更公平。
总体而言，开放性与公平性信号表明，现有秩序能够容纳崛起大国的地位诉求，并将其视为伟大国家俱乐部中的平等成员。
中国在俱乐部中的地位
北京并非简单地拥抱或拒绝当前的国际秩序。
在其认为开放且程序公正的机构中，中国表现得更加合作；在其认为封闭和不公正的机构中，中国则进行了挑战；而在那些它认为部分开放或公正的机构中，中国则寻求改革。
它的这些评估基于机构是否认可中国在地位平等方面与美国及其伟大盟友（如法国和英国）的要求，或者是否未能做到这一点。
联合国安全理事会、联合国大会、世界贸易组织、核不扩散条约和G20是对中国领导地位和参与的程序相对公正的机构。
中国是安理会五个拥有否决权的常任理事国之一；这五个国家也是核不扩散制度中正式核大国俱乐部的成员。
中国的经济实力使其成为WTO和G20非常重视的成员。
安理会的否决权条款和大会的投票程序、WTO的争端解决机制，以及G20的轮值领导和协商决策方式，从中国的角度来看，使得这些机构程序公平。因此，中国在这些机构内基本上表现得非常合作，尽管有时也会将自身利益置于制度目标之上。在此趋势中，中国与美国颇为相似，因为美国偶尔也会无视自己试图维护的规则。
在另一端，中国挑战了联合国的人权制度——最显著的是曾经的联合国人权委员会及其继任者联合国人权理事会。
美国及其盟友多次利用这一国际秩序对北京的人权纪录进行点名批评，而中国在这些机构中的领导机会在自由民主国家主导的秩序下非常有限。
北京将这种情况视为剥夺其应有的地位，特别是考虑到美国自身在全球人权方面的记录。
因此，中国通过试图使西方宣称的普世人权合法性受损，来挑战这一制度。
例如，中国支持对所有成员（包括美国）人权实践进行的普遍定期审查，并且中国国务院新闻办公室每年发布有关美国人权侵犯的报告。
在那些中国认为部分开放或公正的机构中，北京则寻求通过推动投票权和执行领导职务的增加，来提高其地位，比如在国际货币基金组织和世界银行。
北京对改革的缓慢进展感到沮丧，作为回应，它创建和支持了亚投行和新开发银行这样的新机构，在那里它能够占据主导地位。
同样，在联合国气候变化框架内，它主张更加公平地分配应对全球变暖的责任，以便优势西方经济体能对其对问题的历史贡献负责。
为中国腾出空间
中国的做法表明，在全球政治权力转移时期，国际秩序的开放程度在多大程度上能够使崛起大国视自己为与既定大国平等，这一点至关重要。
这一现象并非中国特有，也并不只是当代的。
历史上，包括19世纪的美国在内的崛起大国，在足够为其提供席位的国际体系中更具合作性。
相反，排斥和不平等一直是冲突的强大根源。
如果美国想要当前秩序的基本原则得以延续，那么应当牢记这些教训。
在中国地位得到保障的机构中，美国应当对中国提出更多要求。
中国应被要求在联合国安理会上谴责俄罗斯对乌克兰的侵略行为；支持扩大安理会，包括将可能对美国更友好的国家（如巴西、德国、印度和日本）纳入新常任理事国；更努力遵守其WTO承诺，避免不公平的贸易行为；并与西方协作，施压朝鲜，使其表现得更像一个负责任的核大国。
美国能够做出这些要求的原因在于，中国重视其在这些机构中的地位，因此更可能承担必要的责任来维护这一地位。
华盛顿也可能会发现，如果这些请求是以对北京渴望改善其在国际秩序中地位的回报形式提出的，成功的可能性会更大。
因此，在中国经历地位不平等的机构中，美国应该同意进行改革。
在国际货币基金组织和世界银行，美国可以将部分投票权的控制权让渡给中国，以便使其在这些机构中拥有更大的发言权。
美国还可以努力开放国际金融机构和联合国体系内的高级领导职位，允许中国国籍人士担任。
在气候变化方面，美国可以停止通过《通货膨胀减少法》庞大的国内补贴政策造成的全球经济失衡，而是在全球融资和气候变化适应实施方面扮演更大的角色。
所有这些行动将提升国际秩序的开放性和公平性，创造出激励中国在更广泛的问题上进行合作的机会。
中国与美国在某些问题（如人权和台湾未来）上的分歧，注定将仍然是难以解决的。
然而，总体而言，当前的国际秩序仍然可以调整，以减轻两国之间的摩擦。
在国际政治中，秩序与施加暴力的手段之间的关系一直是令人不安的。
当全球权力分配发生重大转变时，问题不仅在于谁有权制定规则，还有谁可以肆意破坏规则。
制定规则与虚伪毕竟是管理国际冲突与合作的紧密结合。
中国的追求最终是希望在国际秩序中获得与美国的虚伪相匹配的权利。
通过适应中国对更大地位的渴望，并要求其作为国际合作受益者付出更多，美国可以在避免疏远崛起大国的同时，保护国际秩序的未来。
