图片源于：https://www.theatlantic.com/international/archive/2024/10/britain-smoking-farage-starmer/680170/
近期，英国民粹主义政治家尼格尔·法拉奇在伦敦的一家酒吧外吸烟，引发了媒体的关注。
这本身并不罕见，法拉奇常常手持香烟，伴随着一杯啤酒，展示着他“人民公仆”的形象，这与他接受过私立教育和曾经担任商品交易员的背景形成了鲜明对比。
然而，这一次，法拉奇是在进行某种形式的政治抗议。
他告诉记者，吸烟者可以被视为“在税收方面为国家做出贡献的英雄”。
法拉奇此番言论是在《太阳报》报道后发表的，该报提出，英国新任工党政府计划扩大自2007年以来禁止在英格兰的室内公共场所吸烟的法律，涵盖了酒吧花园和其他室外场所。
尽管该政策的细节尚在讨论中，但首相基尔·斯塔默并未否认这一提议的方向，而他的卫生部长也确认正在考虑这一措施，待“全国辩论”后决定。
法拉奇长期以来一直主张至少应部分撤销室内禁烟令，而他现在首次在议会中任职，对这一消息感到愤怒。
除了在酒吧抗议外，他还在一篇专栏文章中威胁称，如果扩展禁烟令成为法律，他将不再去酒吧。
从外部来看，这似乎是正在进行的文化战争的最新一幕：自脱欧以来，法拉奇在某种程度上促进的民粹主义怨恨政治在英国并未减弱。
在吸烟相关政策方面，英国似乎与美国相似，后者的香烟和无烟尼古丁产品也被政治化。
去年，塔克·卡尔森表示，“尼古丁使你的思维自由”。
然而，英国在烟草产品监管方面长期以来是国际典范，且鲜有国内争议。
美国食品和药物管理局的前烟草产品中心主任米切尔·泽勒近日表示，许多公共卫生行业的专业人士“将英国视为烟草控制的思想领袖”，
在帮助烟民戒烟的医疗干预等减害措施方面，英国如今有望比其同行国家采取更进一步的严格规定。
大多数英国公众似乎都支持这一点。
法拉奇及其同盟者试图为反吸烟法制造争议，正是现代怨恨政治的纯粹表现：一种对专业知识和权威的反抗，以人民的名义，尽管人民实际上可能并未要求此举。
在脱欧公投前，英国首次看到了这一动态，当时保守党政治家迈克尔·戈夫曾著名地表示，英国人“已经厌倦了来自拥有缩写的组织的专家，认为他们知道什么对最好的”。
法拉奇和其他人后来也对因COVID疫情而实施的封锁措施进行抨击，构建了一场虚构的公共卫生法令与自由之间的斗争——尽管大众普遍认为这些措施是必要的。
再者，英国的精英政治话语曾经被相对边缘的关注和话题所占据，例如关于禁猎的争论。
（而脱欧本身可以说也是这样开始的。）法拉奇和其他右翼人士似乎希望他们能够在更广泛的民粹主义项目中，对英国的反吸烟共识造成裂痕，或者至少利用这一问题给斯塔默的疲软新政府施加压力。
自上世纪60年代以来，英国在监管吸烟方面的历史可追溯。
在1960年代，英国科学家首次发现了吸烟与肺癌之间的强烈联系。
学术界的保罗·凯尔尼表示，烟草公司在二战后利用“爱国形象”来传播香烟。
1965年，英国政府禁止了电视上的香烟广告，但在多年的监管中，凯尔尼写道，监管大多是自愿的，“烟草的主导形象是作为一种经济产品，提供出口收益、税收和就业，健康问题则是次要考虑”。
然而，随着时间的推移，这种情况发生了变化，最终在2007年，托尼·布莱尔的工党政府禁止在英格兰的室内公共场所吸烟。
起初，工党考虑豁免某些酒吧和俱乐部，担心这一做法会被视为惩罚其传统的工人阶级基础。
（英国的其他组成国家——苏格兰、威尔士和北爱尔兰——各自制定了自己的吸烟政策，并更早地施加类似禁令。）
最终，这项禁令覆盖面广。
批评人士表示，将此禁令执行起来将是不可行的，但前反烟草组织的长期倡导者并且现任伦敦大学学院荣誉副教授的德博拉·阿诺特表示，“在第一年，合规率达到了98%，因为经过了一场大规模的公共辩论。”
“合规性必须存在，因为这是人们所希望的。” 显然，情况确实如此：十年后由英国癌症研究所委托的一项民调显示，英国公众的吸烟率创下新低，只有12%的人支持撤销该禁令。
2010年，由保守党领导的联合政府推翻了工党，而其改变之一就是实施了严格的财政紧缩政策，削减了公共卫生预算。
但保守党仍保留了工党设立的禁烟法，并且后来还引入了一些严格的措施，包括禁止在有儿童在场的车辆内吸烟。
去年，最新任的保守党首相里希·苏纳克提出了一个计划，禁止任何在2009年或之后出生的人合法购买烟草产品——一项措施被阿诺特等倡导者誉为历史性的、全球领先的助力全面消除吸烟的举措。
苏纳克将此举框架为财政责任，认为这将减轻对纳税人资助的国家医疗服务的压力，同时通过减少病痛和残疾来提高国家生产力。
他还以父爱者的口吻表述，“我希望为我们的孩子建设一个更美好、更光明的未来，这就是我想要根除吸烟的原因。”
而苏纳克党内的许多人支持这一政策。
当乔治·扬——一位长期倡导严厉防烟禁令的保守党议员并如今是上议院成员——在1970年代入主国会时，他的立场“并不是完全不寻常，但可以说，反烟草一方的许多人并不属于我的观点”。
如今，他表示，“有很多很多的保守党国会议员和同事表现出强烈的反烟立场，并为更多的限制进行游说。”
然而，一小部分声音有时足以带来重大的政策转变。
在苏纳克提出他的年龄相关禁烟法之前，新西兰的一位中左政府通过了一项非常相似的法案，该法案得到了广泛的公众支持，并且在该国最近的选举中并未引发争议。
因此，当新政府在一次联合协议中推翻这一政策时，大家都感到惊讶。
新政府表示，从烟草销售中获得的收入将用于减税。
法拉奇及其盟友也许会倾向于实施类似的做法——而他们有一天可能会利用这些问题的杠杆。
媒体评论员海伦·刘易斯曾表示，告别托利党英国。如果有的话，选民似乎比苏纳克政府对烟草管控的热情更为高涨。
根据YouGov最近的民调，英国公众对年龄相关禁烟法和限制在各种户外场所吸烟的支持率都达到了多数，尽管前者似乎获得的支持远大于特定于酒吧花园的禁烟。
烟草政策“是议员们与公众脱节最多的领域之一，”英研究机构More in Common UK的执行主任卢克·特里尔说。
出乎意料的是，英国人在此类问题上“非常专制”。
“我们在民调界开玩笑地说，如果你在投票问题中添加‘禁’这个词，对你所提议的支持率将会增加20个百分点。”
“人们普遍认为，英国有一个庞大的自由意志主义右派选民群体，这是一个神话。”
然而，当苏纳克提出他的禁烟法时，许多显著的右翼声音对这个提议进行了攻击。
《观察家》杂志──保守派权威杂志——发布了一篇文章，写道其撰稿人分享了他们对香烟的美好回忆；前首相鲍里斯·约翰逊（也曾是《观察家》的编辑）声称，苏纳克对此法案的支持在“吸烟种族隔离”中打开了大门，并且责备“温斯顿·丘吉尔的党”竟然想禁止雪茄。
而反对这一政策的声音不仅来源于右翼。
自由派记者伊恩·邓特也认为禁烟法“专制、不可行且不必要”，因为青少年吸烟率已经降至历史新低。
在中左派的《新政治家》上，梅根·诺兰表示，尽管这一观点“可悲地将我置于与法拉奇等人重叠的交集”，但她反对禁烟法，基于对身体自主权的信念。
在春季，苏纳克比预期更早地宣布了一次大选，禁烟法在英国7月份投票之前未能成为法律。
工党获得了巨大的多数，推翻了保守党。但工党一直支持苏纳克的禁烟法，准备实施该法。
新首相同样像苏纳克一样，将吸烟政策的理由建立在了需要为国家医疗服务节省开支的基础上，国家医疗服务在工党和其选民心中有着近乎宗教般的重要性。
新政府委托的一份报告显示，国家医疗服务正处于“危急状态”。
斯塔默希望通过阻止导致花费的疾病来拯救国家医疗服务。
因此，他在吸烟问题上的推动只是更广泛公共卫生议程的一部分，后者还将包括限制垃圾食品广告等举措。
反烟草倡导者表示，他们并不预期在拟议的烟草措施上会出现抵抗战；克里斯·扬表示，“我不认为吸烟会成为一个巨大的文化问题，因为大多数吸烟者希望戒烟，而且没人想让孩子吸烟。”
但新西兰的案例表明，即便是广泛公众支持也不能保证健康政策不会受到民粹主义反抗的冲击。
斯塔默自己也承认，“一些预防措施将是有争议的”，但承诺“即使面临强烈反对，我也准备果断行动”。
那么，这种反对的声音会有多大呢？英国人对吸烟的重大政治斗争似乎并没有胃口。
但法拉奇及其改革党可以利用烟草禁令等问题激励其支持基础。
在七月份的选举中，改革党在国会赢得了五个席位，包括法拉奇自己的席位。这可能看似一个微不足道的成就，但改革党获得了将近15%的选票，并且在许多地方对保守党候选人形成了“破坏者”的角色——并且其人气自那时以来继续增长。
（相对地，工党获得了巨大的多数席位，仅以三分之一的选票获胜，这由于选举制度的扭曲效应。
保守党目前正在选择新的领导人，并且其选择似乎倾向于向右转。
法拉奇及其同盟者可能会因此在英国政治辩论的核心更加靠近。
虽然许多保守派人士，包括忠实的自由主义者，都支持苏纳克的禁烟法，但该党的两个领导竞选前景——罗伯特·詹里克和凯米·巴登诺克——皆投票反对该法。
詹里克已经将酒吧花园禁令称为“荒唐”，声称这将对酒店业造成严重打击。
保守党的官方账户在X社交媒体上抨击该提案，称其为“社会控制”的手段，称“更多证据显示工党仇恨自由”；还有一名立法者甚至无耻地将其与纳粹做了可笑的类比。
当然，烟草行业的深厚资金和游说能力能促成更持久的反击。
如果英国的强硬右派媒体继续将其当作攻击斯塔默的工具，那么吸烟问题可能因此进一步升温。
斯塔默目前正因向捐赠者赠送奢华礼物而陷入恶性丑闻，同时他告诉民众必须作出牺牲，他的支持率也迅速下降。
吸烟可能成为在更广泛斗争中，是否斯塔默背弃了抵制喧闹的民粹主义者，提供了一种“政策让我们生活得更轻松”的问题的象征性议题。
法拉奇似乎希望，即使吸烟者的权利并不是一个普遍受欢迎的事业，他仍可以利用它来激发对现状的广泛厌恶。
无论如何，他的更广泛影响力已证明难以扑灭。
