图片源于：https://www.brookings.edu/articles/is-the-us-china-relationship-the-most-consequential-relationship-for-america-in-the-world/
编者按：在这场书面辩论中，作者们以论文长度的开篇陈述回应标题问题。
这些陈述之后是作者之间的互动交流，讨论彼此的论点。
这一产品的目标并不是对问题达成任何结论，而是提供对美国在与中国竞争中的选择和取舍的严谨审视。
许多美国和中国领导人都表示，美中关系是世界上最重要的双边关系。
例如，国务卿安东尼·布林肯去年11月就此发表了这样的意见，这是在拜登总统和习近平主席在旧金山举行的峰会之后的一天。
美中关系真的是双方在21世纪最重要的关系吗？
这种框架如何影响美国和中国之间的关系，以及它们与其他国家的关系？
为回答这些问题并阐明美国政策制定者面临的选择，布鲁金斯学会外交政策项目的负责人Ryan Hass、Patricia M. Kim和Emilie Kimball召集了一组领先专家，包括Graham Allison、Josh M. Cartin、Elizabeth Economy和Susan Thornton，进行书面辩论，探讨美中关系是否是对美国及世界来说最重要的关系。
这些专家还将参加由Evan Osnos主持的直播讨论，讨论这个问题，时间定在2月12日。
他们的开篇书面声明及反应如下：
Graham T. Allison
世界上最重要的关系？
布鲁金斯辩论组织者的邀请函问道：“美中关系是否是美国在世界上最重要的双边关系？”
我的回答是：是的。
如果不是中国，那谁呢？
中国是：
唯一可能对美国构成生存性威胁的两国之一。
它是对美国作为全球领导者、二战后国际秩序的设计者和守护者的唯一系统性威胁。
它是温室气体的最大排放国—在2022年占据比美国和欧洲总和更高的排放量。
它是世界经济的第二大支柱：是世界最大的制造基地，是大多数国家（包括欧盟和日本）的第一贸易伙伴，以及全球供应链中大多数重要商品（包括所有绿色和清洁产品）的供应者。
它既是经典的修昔底德竞争对手，又是美国不可分割的、共同的“西米”双胞胎。
生存威胁：
在2024年，世界上只有两个国家拥有可以令美国从地图上消失的核武库。
因此，中国是唯一一具对美国构成真实的生存威胁的国家。
它是唯一与美国在人们称之为“相互确保毁灭”的关系中存亡相依的国家——这一条件为两国领导人避免核战争创造了一个重要的共享动力。
系统性威胁：
中国的人口是美国的四倍，其经济在过去一代时间内飙升，已经在购买力平价上超过美国，
而它在许多先进技术（包括人工智能）中的竞争者地位愈发显著。
中方认为自己正在回归其认为的世界中心位置—这一地位在两个世纪前被西方的技术所推翻和羞辱。
美国是一个庞大的统治大国，二战后建立了一个令人赞叹的国际秩序。
这一秩序使我们—以及全世界—进入一个历史上前所未有的79年的漫长和平时期—没有大国战争的时期。
这一安全和经济秩序使更多的人在历史上未曾有过的时期实现更显著的福祉，而在这方面受益最大的无疑是生活在中国的14亿人！
美国人已经习惯了一个世纪以来在每一个层级上处于顶端—这就是我们所称的“美国世纪” —这已经成为我们身份的一部分。
美国外交政策机构理所当然地为美国的领导所取得的成就感到自豪，不仅是为美国，还是为整个世界，且不会轻易退却。
习近平及其同事是否确实希望在可预见的未来取代美国在太平洋中的主导地位？
我问过新加坡的创始人和长期总理李光耀。
他是世界上最具洞察力的中国观察者，直到2015年去世。
我将永远记得他的回应：他那双锐利的眼睛因不可思议而睁大，仿佛是在说：“你在开玩笑吗？”
他回答道：“当然！为什么不呢？他们怎么可能不想成为亚洲第一，甚至最终成为世界第一呢？”
这种竞争产生了经典的修昔底德动态，加剧了误解，倍增了失误，并增加了历史上导致战争的事件和事故的影响。
在过去500年中，16个主要崛起的国家严重威胁到统治国家的案例中，有12例以战争告终。
不可分割的共生双胞胎：
无论美国还是中国都无法接受的是这样一个残酷事实：有史以来最激烈的竞争正在发生在环境条件下，其中任何一方单独都无法确保其最重要的国家利益：即其生存。
如果事故、事件或第三方挑衅将对手拖入战争（如1914年对一位王储的刺杀那样），两国都可能消失在地图上。
里根总统的教诲“核战争是无法赢得的，因此绝不能打响”因此成为了美中关係的基础真理。
在一个被称为气候安全的动态中，按照当前的轨迹，无限制的中美温室气体排放可能会如此干扰我们共同生活的封闭生态圈，以至于我们都无法生存。
在金融领域，美国和中国如此紧密相连，以至于一国的金融危机可能引发全球性的经济衰退。
2008年，华尔街的冒险行为导致美国发生了重大金融危机，只有中美两国的共同刺激措施才防止了这一危机演变为全球经济大萧条。
应对跨国威胁—核武器扩散、流行病和全球恐怖主义—还需要合作，以维持两国公民期望和需求的贸易利益，推动科学、技术和知识的发展。
F. Scott Fitzgerald将第一流的智力定义为能够同时容纳两种相互矛盾的思想并仍能正常运作。
成功管理世界最重要的关系将要求美国和中国在竞争与合作的两个矛盾命题中找到平衡：在史上最激烈的竞争中，同时在每一国生存需要的关键领域进行合作。
Josh M. Cartin
历史对超级名词并不友好
简短回答：不同意。
在几乎250年的美国历史中，很难找到任何一个阶段，中国曾是美国“最重要的”关系。
在美国大多数存在的时间里，中国是孤立的、封闭的，或处于内乱或高度混乱的状态。
在人民共和国成立的75年里，双边关系经历了热烈敌对、冷漠怀疑和在不同政治制度制约之下的务实参与的轮回。
在某一历史时期，将中国的状况或走向视为对美国权力的决定性威胁或促进者，引发了争议。
唯一可能的例外是，中国作为引发新病原体的重要来源，这些病原体至少两次在美国登陆，给其经济和人口造成严重影响，同时未来可能还会有更多。
假设答案是“是”。
加诸中国对于美国“最重要”的影响的因素要么是排除性的，要么是负面的：作为对美国重要利益的首要威胁，或对美国身份或国家命运的某种概念。
这并不是说没有积极结果的尝试。
时下流行的说法认为美国“需要”中国的合作来应对跨国问题，比如气候变化和流行病。
虽然中国在全球最大排放国的身份确实负有高度责任，但气候变化是一个集体问题，需要其他大排放者的合作，比如印度，其相对影响力是会逐渐上升的，随着后者的经济降温和人口减少。
关于流行病，中国的合作记录极差，正进一步恶化，风险将其永远遗留在永久负担的类别。
中国对美国来说将是一个负面影响的持久因素，关键问题是这种影响是否会在极端程度上体现。
那些认为第二次冷战将再现的人会主张，如果在1945-1991年，美国将苏联视为其“最重要的”关系，那么现在同样状态则应赋予中国。
这一类比看似诱人但在细节上却令人失望：美苏竞争广泛、全球化，建立在对立军事同盟和竞争社会意识形态的基础上，激发了众多代理战争，并以适度的相互毁灭保证为界限。
中国尚未达到这样的程度，而尽管不明智地忽视信号，但尚不确定中国的威胁是否会真实化为对美国的生存性威胁。
更有趣的问题是美国是否能够承认中国对美国重要利益的持续负面影响，且有时构成威胁，而不将其影响和威胁的程度设为最高标准。
这将与过去250年的关系的正常带宽相一致，并且欣赏美国持续的实力储备以及中国在冒险与闭塞之间的波动。
无论中国是否已经进入战略的卷入或卷出，未来中国对美国的重要影响将体现在两个领域：西太平洋的地理领域，以及在政治和特别是政府与被治者之间的变化社会领域。
中国希望美国退出西太平洋，或使其在该地区的存在大大减少。
中国实现这一目标的速度、强度和方式以及美国的应对，将会创造出一个毫无疑问的严重后果的动态—考虑到潜在的军事冲突。
西太平洋的冲突及其主权归属未必会带来中国对美国的生存威胁—即使在失利的情况下，共和国仍可能存续—但失败将意味着自二战以来一直存在的美国前沿防卫概念的世纪性重新定位。
然而，对于对北约的直接俄罗斯军事挑战，或对美国在中东伙伴关系的伊朗全力攻击，亦可应用类似的重要性。
因为支撑美国存在、防御战略和地缘政治身份的正是联盟和伙伴网络，这使得关键问题变得突出：维护、滋养和振兴这些关系是否对美国利益比中国的对抗选择“更重要”？
美国政策制定者如何看待这个相对重要性的问题—优先考虑与盟友的关系而非对手的关系—将对战略资源的分配以及政治言辞产生影响。
中国可能成为巨大重要性的不对称因素—这种可能性存在于更深的层面，远远超出了中国当前领导层的战略想象。
这体现在中国政治构成反映并促进了一种“计算”对人类生命和愿望的评估方式—在这种方式中，个人成为一个从中央管理并高效运作的社会系统中的功能性齿轮。
中国的专制冲动远在国家适应欧洲共产主义之前便存续着，但中华人民共和国正在尽力提炼出一种在高科技时代压制个人主观能动性的社会工程形式，而这种压制对自由民主式治理形成了根本性的挑战。
这种政治吸引着世界的独裁者和掠夺者，以及美国自己科技精英的部分群体。但是这整个政治对于美国的建国命题而言是不可接受的，并对美国的国家权力源泉构成了生存性的挑战。
无论如何，中国对美国的真实影响都不在于地缘政治时刻，而在于一个赋权中国可能对美国在自由民主方面的地位构成的挑战，以及对美国信心在当今充斥着阴影的未来投射其契机。
Elizabeth Economy
令人惊叹的缩小双边关系
描述美中双边关系的方式有很多。例如，这一关系是世界上最复杂、最具挑战性或最具竞争性质的。然而，
这并不是“对美国来说最重要的关系”。
更为重要的是美国与位于亚洲、欧洲和北美的盟国和合作伙伴的关系。
与中国不同，美国的盟国和密切合作伙伴在价值观、规范和战略目标上具有相同之处。
他们也是美国最重要的贸易和投资伙伴。而且，国与国之间的多边合作非常广泛。
更重要的是，他们在推动和约束美国实现其最重要的战略雄心方面发挥着最重要的作用。
这并不是说中国没有意义。
中国与美国是世界伟大力量之一。
华盛顿将中国称为其“对手挑战”以及“最重要的战略竞争者”。
2023年6月的一项皮尤基金会调查显示，50%受访的美国人认为中国对美国构成最大威胁。
中国的国内和外交政策选择正以深远且与美国利益相悖的方式塑造地缘经济和战略格局。
它正在努力使国际金融体系脱美元化，终结美国主导的军事同盟体系，并破坏国际人权制度。
以中国主权为名，北京对位于印太地区的美国盟国和合作伙伴的安全构成威胁，包括日本、台湾、印度和菲律宾等国。此外，它还在对抗乌克兰的战争中向俄罗斯提供经济和军事支持。
中国的发展模式产生的外部性威胁着美国在气候变化、全球健康和贸易等多个领域的国家安全。
然而，尽管中国的行为对美国（以及世界其他地方）具有高度重要性，双边关系并不是最重要的。
相反，中国的行为往往促使美国优先考虑与其网络盟友和合作伙伴的关系。
例如，在贸易和投资方面，
有害的中国经济做法，如经济胁迫、贸易扭曲补贴和军民融合，已经触发了一系列新的美国经济倡议，这些倡议包括供应链韧性、重新和近岸制造及建立新的投资审查和出口控制机制。
这些努力的成败并不依赖于美国与中国的关系，而在于华盛顿与其密切伙伴和盟友的一致政策。此外，中国在印太地区的军事强硬态度迫使美国加强与亚欧的盟国和合作伙伴的关系。
它加强了与其“四方”伙伴的海洋安全合作，包括印度、日本和澳大利亚；促进了一项新的安全安排，即“AUKUS”，旨在支持澳大利亚、英国和美国之间的技术共享，及其获取核潜艇；并与日本和韩国启动了新的三方安全倡议。此外，在美国的鼓励下，北约和各个欧洲国家（如法国、德国、英国和荷兰）在印太地区的海洋安全问题上也变得更加积极参与。
美国还与其他发达市场民主国家建立了新合作项目，以为中国的一带一路倡议提供高标准的替代方案，如“印太经济框架”和“全球基础设施与投资伙伴关系”。
这些倡议旨在满足全球基础设施融资的需求，同时在融资、劳动、环境、透明度以及性别平等与公平等方面维持良好的治理标准。
美中双边关系确实曾有过重大影响美国的时刻。
当两国的利益相一致时，该关系在20世纪70年代和80年代帮助遏制苏联，在2015年推动全球气候变化合作的启动，并在数十年里为美国公司提供了低成本的劳动力和为美国消费者提供了廉价商品。
然而，近半个世纪以来，美中关系从未实现华盛顿所设想的潜力。
两国的价值观、规范和利益日益分歧，连接两国的纽带也日益松散。
如今，美国和中国支持的政治、经济和安全安排各不相同：
中国支持上海合作组织、金砖国家集团和区域全面经济伙伴关系，而美国支撑北约、印太经济框架和七国集团。
中国不再是美国的第一大贸易伙伴，双边贸易显著下降；而美国对中国的出口相对持平，2023年前11个月，中国对美国的出口比2022年下降了超过20%。
美国商会在2023年9月表示，其在上海的40%会员企业正在寻求将本来计划投资中国的资金转移到其他国家。
中国在美国外资直接投资来源国中甚至未能进入前十名。
美国高层官员与中方对口的接触在范围和时间上都有所限制。
美国人前往中国和在那里学习的人数也大幅减少。
两国的联系日益削弱，预计随着两国在推进经济去风险化及推动截然不同的世界观方面所下的重视，该趋势只会加速。
最终，除非国内政治动态发生重大改变，或全球危机促使两国间产生新的团结与合作感，否则最终结果将是一个分化更加严重的世界，其中学者们将提出的问题不再是美中双边关系是否对美国来说是最重要的，而是这种关系是否根本有任何重要性。
Susan A. Thornton
中国至关重要，利弊皆然：我们的选择
这个问题让我想起了国务卿乔治·舒尔茨在接见即将离任的美国大使时，请求他们“在地图上指向他们的国家”的故事。在他的办公室里，
大使们最终会指向他们即将前往的国家，舒尔茨随之将他们的手指移至美国：“这是你们的国家。”
这让我们想起了美国对外关系的最终目标是捍卫和进一步促进美国人民的利益，
而和任何其他国家的关系或采取的行动与其相比，对美国人来说将没有什么后果。
我们的命运掌握在我们自己手中。
但可以明确的是，除了美国自身之外，没有哪个国家会像中国那样，对普通美国公民的生活在重要性上产生如此大的影响，无论是好还是坏。
最近，讨论“巅峰中国”、“不再可投资的中国”或“缩小中国”的说法在美国越来越流行。
印度已经超过中国，成为世界上人口最多的国家，中国则面临着人口危机。
中国的疫情“长期”复苏使得经济增长从两位数的年增长率下降至低个位数。
中国领导层似乎执意扩大对政治、经济和社会生活的控制，腐败和随意现象继续削弱其权威。
这些可能都属实，但事情远非如此简单。
经济：
美国和中国在经济实力上名列全球前两位，中国在精密制造和创新中心的地位将持续多年。
两个经济体是互补的，彼此紧密相织，利弊兼有。
这些关系使市场得以扩大，推动了创新的扩散并为消费者降低了价格。
它们同样可能惹出问题，例如扭曲的劳动市场、不公平竞争，甚至是犯罪行为，比如中国在芬太尼贸易中的角色。
中国是全球最大粮食和能源进口国。
它每年贡献大约三分之一的全球增长，这对每个经济体，包括美国来说都是重要的。
中国的经济增长可能放缓，但其经济起点更高，未来仍然会是关键的增长源，正如美国一样。
墨西哥和加拿大的经济对美国来说至关重要，欧盟作为一个整体也具有重要性。
日本和韩国则是重要参与者，印度、巴西和印度尼西亚等国正在快速增长。
但是，由于中国的规模、决心和机会，其在经济领域的“最重要”地位将在未来一段时间内继续保持。
科学和技术：
美国和中国的科学机构是全球最大和最先进的，远超其他国家。在许多领域中，中国和美国的科学家合作开展新技术研发，比如医疗突破和气候进展，这对美国的生活产生了重大积极影响。
中国的研究人员与同行合作，试验新的癌症治疗方法，以及阿尔茨海默病和其他致命疾病的治疗。如果临床试验能够高效进行，可能会挽救数百万人的生命。
显然，正如COVID-19疫情所示，中国的流行病监测和响应也对于美国人民的生活和生计至关重要。
当然，气候变化领域也是如此，中国作为全球第一大温室气体排放国的决策和行动将直接影响美国及其他国家；美国、印度等国的举动同样重要，但中国的工作尤为紧迫。
负面的后果也可能存在，特别是在美中科技竞争日益加剧的背景下。有些人认为中国的数字技术可能会针对美国; 例如，国会成员呼吁禁止TikTok，以免其会“影响年轻的美国人，教他们仇恨自己的国家”。
或者，中国可能开发出普遍人工智能或生物技术进步，而这些如果控制不足，可能会造成重大危害。
或者中国可能会开发出其他改变游戏规则的技术，而拒绝分享或导致美国做出重大响应。
军事/安全：
美中两国的军队规模最大、支出最多、技术最先进，虽然中国仍在美国身后，但两国远超其他国家。
中国持续的军事现代化以及威胁通过武力收复台湾将成为未来几代人中推动美国军事预算增加的最大驱动力。
即使与台湾的战争从未发生，相关的增加的美国军事开支也将挤占其他联邦政府职能，导致资源紧缺。
如果战争真来了，必然对美国人产生毁灭性的影响，无论在何种情形下。
美国和中国主导的另一安全领域是数字通信和全球互联网基础设施和创新。
美国和中国拥有最大的互联网技术公司和行业，虽然美国公司处于领先地位，但中国公司也正在快速追赶。这一问题横跨经济、科学、技术和安全领域，结果在21世纪竞争时代让美中关系变得难以管理。
这些困难在某种程度上将会影响每一个使用智能手机的美国人。
总而言之，美国不能逃避“中国产生的影响”。
中国规模庞大、能力强大、迅速变化，并且在所有优先领域都在运作。
然而，固步自封只关注中国的作为或可能作为的问题将是一个错误，这将带来美国无法承受的大机会成本。
中国可能是“另一国家”中最重要的，但我们需要为自己的未来负责，
这个未来必将涉及“中国产生的影响”，但这是我们可以塑造的。
Graham T. Allison
我很享受阅读同事们的回应，并在 Thornton 的深思熟虑的文章中感到再度安心，
但对于 Economy 和 Cartin 的回应，我感到有些困惑。
组织者提出的问题询问的是美中关系是否对美国来说比世界上任何其他双边关系更为重要。
请注意：我的回答显然包括了“双边”这两个字。
如果组织者给出一个多项选择答案的菜单，包含了各个国家的集合，任何回答“中国”的人都会将其扩大到“对手”，并包括俄罗斯、伊朗和朝鲜——基本上是免费的。
实际上如果问题是开放性的，我的回答将更加关注美国内部关系，而非与他国之间的关系，
毕竟在即将到来的总统选举中，我们的社会在两位候选人之间深深分裂，
每位候选人都主张对方的当选将意味着美国民主的终结。
人们可以清楚地听到亚伯拉罕·林肯的名言回响：“一个自我分裂的家庭无法生存。”
在我的《命定战争》一书中，我总结道，美国在国内的作为和决定将对美国人及其与中国的竞争关系产生更大的影响，比任何外国事务更甚。
Thornton 强调了这一点，她认为“美国在世界上最重要的关系是与自己的公民的关系”。
在反对美中关系重要性的论点上，Economy 和 Cartin 都逃避了中国存在的生存威胁这一现实。
残酷的事实是，中国是世界上仅有的两个拥有核武库的国家之一，构成真实的“生存威胁”—即威胁生存的威胁。
如果美国因核战争而从地图上消失，还有什么比这更为重要的呢？
生存是任何其他关系对我们重要性的先决条件。
尽管这令人不安，正如里根所教导的，这一条件造成了两国领导人必须避免核战争的超越性共享动力，
而核战争将是两国首当其冲的受害者。
Cartin 似乎害怕承认中国是一个统治大国所面临的最激烈竞争者，因为这可能导致美国的妥协。
然而，这可是一种可能的反应，另一种（正如拜登政府所表明的）是将我们自己竞争力提升到一个更高的整体水平，建立一个由盟友和对齐国家构成的网络作为对抗，变得更加有战略意义。
Economy在预言一种未来时是否在开玩笑，她提出学者们将不再质疑美中双边关系是否是对美国最重要的关系，而是一问该关系是否根本就有任何重要性。
我对此感到怀疑。
但为了恶性误导某些读者，除了我在文章中总结的证据外，我建议他们考虑两党之间美国国家安全专家几乎一致的看法（参见下文摘录，均来自乔·拜登总统和唐纳德·特朗普总统的国家防御战略、国家安全战略和国家情报评估）。
Josh M. Cartin
四位撰稿人之间的重叠是令人欣慰的，反映了美国政策界在某种程度上已经围绕一些基本理解形成了一定的共识，
当然，承认中国庞大、重要且具有威胁并不构成深刻、专业的见解，
但这些回答在过去一年里没有往一边倾斜，过去的沉迷幻想如今被中断了。
一些人指出美国与盟友和伙伴的网络的重要性，这无疑是对中国的明确比较优势。
而看似绝对优势是因为中国的一些老相识与它的边缘关系所带来的那种争斗也至关重要。
然而，而不是庆祝我们美国人在数十年间构建的这一权力和影响结构，许多美国人却太容易就贬低我们的盟友和伙伴，称他们为壁上观者和食利者。
无论你喜欢与否，这些盟友和伙伴都是无论美国与中国建立任何框架来应对中国的关键组成部分。
那些声称中国对美国全球领导的威胁不容小觑，又贬低构成其基石的重要组成部分的，就是在进行伪政策分析。
把我们自己家理顺也是大部分文章一致强调的要点。
美国大部分“遇到的中国问题”其实是“美国自身的问题”，如果对中国对美国利益的挑战提高警惕，从而促使我们更努力地将美国机构建设为适应21世纪竞争的目的，那么，这样的结果也是值得的。
我们应具备能力，以战略性的方式量化回应时的影响，最小化附带损害—不仅限于对自己的机构—以及我们能够进行长期资源配置。
是时候把美国对华战略的阶段转向一个安静而坚定的阶段，而目前的论调和形式则像是在击打皮纳塔派对的盲者，胡乱挥舞着树枝，尽情地制造噪音却不会再造成实质的有效打击。
关于“生存威胁”等的观点不一致，尤其是在“美中相互依存”的看法上，也值得提及。
过往充斥着消逝的大国与各民族之间破裂的交流和互动。
没有什么是历史必然的，坚信美国某种程度上注定了适应现实只能限制我们必须做出的重要政策选择。
Elizabeth Economy
各作者在一个基本点上达成广泛共识：中国是一种巨大而有影响力的全球力量，能够在每个政策维度上影响美国，
包括政治、经济和安全，并且这种影响大部分是消极的。然而，超出这一不意料的基础性共识，
作者的观点之间存在显著的差异。
Allison和Thornton的观点相对一致，他们认为高度的美中相互依存和中国对美国的影响（或影响的潜力）使得美中关系成为美国最重要的关系。
Allison对中国影响的描述更为严峻，认为中国是生存性和系统性威胁。
相比之下，Thornton则看到来自这一关系所产生的机会以及挑战。然而，从根本上来说，他们处于相同的页面上。
如果将“双边关系”简单定义为影响和相互依存，那么很鼓励，
也很难非议Allison和Thornton（的看法）。 （当然，也会随之带出，哪些国家不可能将中国或美国视为其最重要的关系呢，考虑到这两个国家在国际体系中的相对经济、军事和政治权重。）
然而，通过将“双边关系”隐含地定义为为了实现行动者的利益而设计的有意参与，我得出了不同的结论。
换句话说，对美国来说，最重要的双边关系是美国与其盟友和合作伙伴的关系。
Cartin的分析则是最让人惊讶的。像Allison和Thornton一样，
他也把相互依存和影响当作“关系”的代替品。 但是，他得出的结论是它们相对薄弱且并不具备重要性，除非在一些不同的政策领域。
（虽然他也建议，考虑到中国对美民主价值和全球领导力的日益挑战，这种情况可能会发生变化。）
与此相同时，我很有兴趣知道他认为现在对美国来说，什么双边关系是最重要的。
最终，让这个命题变得有趣和重要的不是答案，而是这些答案是否在多方面上影响了美国的政策—这个观点Cartin也表达过。
一个答案是否导致选择与北京加深参与而非与美国盟友和合作伙伴携手，共同塑造国际体系？
Thornton最初的答案意味着什么：即对美国而言，最重要的关系是与自己的人民的关系？
真正需要辩论的不是美中关系是否最重要，而是其意味着美国应该如何优先考虑其稀缺的外交和经济资源。
