图片源于：https://fortune.com/europe/2024/11/01/british-fintech-founder-moved-us-uk-tech-problem-taxes-ambition-startups-politics/
当政府宣布增税时，企业家们反而庆祝，这显然有些不对劲。然而，正是这样的场景最近在英国上演，科技创始人们为工党“适度”提高资本利得税而欢呼——仅仅因为他们预期的更糟糕。
就像乘客们因延误的航班终于起飞而鼓掌：这种松了一口气的感觉是真实的，但却忽视了更大的问题。
我以一种独特的视角目睹了这一戏剧的发展。我的公司Cleo成立于2016年的伦敦，但现在完全在美国运营。迁往美国不仅仅是市场规模的问题，更是对英国抑制雄心壮志的科技公司的深刻认识。
表面上的解释似乎很熟悉。脱欧将英国从世界上最大的贸易集团中拉了出来，十年的紧缩政策挤压了公共投资，政治混乱——五年内更换了五位首相——让投资者感到不安。
但这些都是更深层次问题的症状：英国建立了一个奖励稳妥而非大胆冒险的经济模式。
看看伦敦证券交易所最大的企业。它们在油气工业如BP、采矿公司如Rio Tinto、香烟制造商如British American Tobacco以及传统银行如汇丰银行中占据主导地位。这些不仅仅是成熟的企业——它们是夕阳产业。
它们不会创造新工作，也不会推动创新，更不会为英国的未来铺路。
当你查看数字时，我们错失机会的规模变得清晰：美国风险投资公司管理的资产总额为2700亿美元，而整个欧洲的风险投资公司总管理资产仅为440亿美元。这不仅是资金缺口，它是雄心与成就之间的深渊。这是建立下一代改变世界公司的差距，与在旁观望的差距。
与此形成鲜明对比的是美国的转型。在过去的二十年中，美国创造了让科技公司能够优先考虑增长而非短期利润的条件。股票市场欢迎那些将资金投入扩张而不是分红的公司。
他们的监管机构在监督与创新之间取得了平衡。结果？世界上最有价值的十家公司中，有七家是美国的科技公司。
英国拥有类似转型的基本要素。我们的大学在世界上名列前茅。伦敦的金融部门与纽约相媲美。我们的人才池深厚。即便我们的成本结构也本应是一个优势：欧洲的科技公司可以以美国硅谷一半的价格雇佣高级软件工程师，而我们的员工岗位稳定性几乎是他们的两倍。
这种人才的稳定性和成本效率的结合应该成为增长的火箭燃料。
然而，尽管拥有这些优势，我们却未能建立起能将有前景的初创公司转变为全球巨头的生态系统。当我们的公司确实取得成功时，它们往往会超越美国同行——这让我们的系统性失败显得更加令人沮丧。
这些失败是痛苦而具体的。英国的公共市场过早地要求盈利，迫使不断成长的公司提前出售。我们的风险投资环境虽然对初创公司提供了足够的资金，但当公司需要数亿来全球竞争时，这些资金就会枯竭。
我们的监管机构似乎更关注于限制创新而非促进创新。
即使我们的税收激励措施，尽管出于好意，考虑的问题也反映了这种小视野思维。像企业管理激励计划这样的项目帮助初创公司为早期员工提供股票期权，研究与开发税收抵免则支持初始创新。
但这些工具旨在支持适度增长，而非构建下一个谷歌或亚马逊。
这不是一个党派问题。许多英国最重要的技术友好政策都是由之前的工党政府引入的。但这些政策是为一个不同的时代创造的，当时“技术”意味着在传统业务中增加一个网站，而不是从根本上重建整个行业。
英国需要的不仅仅是稍作调整的税率。我们需要彻底重新思考如何支持技术创新。我们需要奖励长期投资的股票市场。
我们需要监管者将促进进步视为自己的角色，而不仅仅是防止伤害。我们需要在企业扩张时能继续留在英国的增长资本。
最重要的是，我们需要重建冒险和雄心的胃口。当前的系统让英国创始人倾向于审慎增长、早期退出或迁往海外。
除了单个公司的情况，这种情况也塑造了我们留给后代的经济。
工党在资本利得税上的克制，尽管存在更广泛的增税，却表明他们在倾听英国的企业家。
但倾听远远不够。英国需要做出一个根本的选择：继续我们谨慎的道路，看着未来在其他地方发生，或者释放我们企业家的全部潜力。
我们拥有人才。我们拥有创意。现在我们需要的是思考更大的勇气。
