图片源于：https://federalnewsnetwork.com/commentary/2024/11/what-the-uk-gets-about-remote-work-that-the-us-doesnt/
随着美国关于远程工作的争论不断加剧，英国最近的进展为我们提供了一个引人注目的对比。
英国首相基尔·斯塔默和他的政府在灵活工作安排上采取了进步的立场，拒绝优先考虑办公室内的“到场文化”，认为这种文化忽视了实际的生产力。
这一做法为美国政府领导人提供了宝贵的经验教训，后者目前正在努力解决联邦员工的远程工作未来以及如何最佳构建疫情后的工作环境。
在英国，斯塔默政府一直对灵活工作进行公开表态，最近谴责“到场文化”有害于生产力。
斯塔默的一位发言人强调，单纯地待在办公室并不等于有效工作。
相反，焦点应放在成果和生产力上，而不论员工的实际工作地点。
工党政府计划在即将出台的工人权益政策中正式确立这一做法，强调居家工作的重要性，并鼓励雇主在灵活性与生产力之间取得平衡。
这一进步的立场与美国的情况形成了鲜明对比，某些立法者正在推动回归传统的办公室工作。
这一运动的典型例子是2024年《回归工作法案》，该法案由米特·罗姆尼（R-犹他州）和乔·曼钦（D-西弗吉尼亚州）联合提出。
该立法旨在将联邦员工的远程工作限制在每个支付周期的40%以内，有效迫使联邦员工返回办公室。
该法案的支持者认为，这一举措是必要的，以应对生产力担忧、联邦办公大楼的未充分利用以及依赖办公室员工流量的当地商业的经济影响。
然而，《回归工作法案》体现了斯塔默政府正在积极拆解的过时心态。
通过强制性地限制远程工作，该法案未能认识到远程工作给联邦员工带来的显著好处。
美国人事管理办公室（OPM）的年度报告强调了这些优势，指出68%的频繁远程工作的联邦员工表示强烈愿望留在岗位上，而仅有53%的办公室员工有此意愿。
远程工作者的参与度也显著更高，77%的人报告强烈参与感，而不远程工作的员工则只有59%。
这些发现强调远程工作不仅仅是一种临时解决方案，而是提升员工留任、参与和整体生产力的强大工具。
此外，OPM报告发现，超过84%的联邦员工和管理人员承认远程工作提高了工作质量和客户满意度。
这些统计数据清楚地表明，联邦员工的有效性并不依赖于实体办公室的出勤。
然而，《回归工作法案》关注于强迫员工回到办公室，而非如何最好地维持甚至提高生产力。
这种做法忽视了许多联邦政府职位在传统办公室环境外更有效地执行工作的事实，员工在外面往往面临更少的干扰并能实现更好的工作与生活平衡。
《回归工作法案》并不是唯一试图回撤远程工作的立法努力。
由比尔·卡西迪参议员赞助的《联邦员工返回工作法案》试图否决远程工作的联邦员工的加薪和地方附加支付。
这种额外补偿对于居住在高成本地区的员工来说至关重要，帮助抵消他们在这些地区生活的开支。
通过针对远程工作者，该法案实际上惩罚了那些选择灵活性的人，忽视了远程工作的显著好处。
卡西迪参议员（R-路易斯安那州）还赞助了《联邦员工地方退休金问责法》，该法案旨在排除远程工作的联邦员工的地方支付在退休福利计算中的考虑。
这意味着那些在职业生涯中为了抵消某些地区的高生活成本而多年来积累地方支付的员工，只因在某一段时间内选择远程工作，就会看到他们的退休福利减少。
批评者认为，这些措施不仅惩罚了远程工作者，还可能造成人才外流，使联邦政府更难吸引和留住合格员工。
与美国的做法形成鲜明对比的是，英国政府正专注于办公室的真正用途。
斯塔默的政府认识到并非所有岗位都需要在办公室内持续出勤。
相反，他们提倡更细致的观点，允许雇主根据不同工作和员工的具体需求调整工作安排。
这种灵活性旨在提高生产力，支持员工福祉，并防止因过于严格的办公室工作时间表而引发的倦怠。
英国政府还正在探索“关闭联系权”政策，以保障员工在合同工作时间之外不会被联系，承认在高度互联的世界中过度工作的危害，并促进更健康的工作与生活平衡。
《回归工作法案》以及《联邦员工返回工作法案》和《联邦员工地方退休金问责法》有可能导致员工超负荷工作、压力增加和生产力下降。
通过固守强制性办公室出勤的过时模式，美国领导人正在忽视灵活工作安排能够带来更高的工作满意度和更好成果的证据。
美国政策制定者应当质疑现今工作环境中办公室的真正用途，而不是继续强迫员工重返办公室。
应将关注点从员工的工作地点转向他们的工作表现。
大流行已经表明，远程工作是极其有效的，恢复强制性办公室型工作要求的做法风险将抑制创新，降低联邦政府的整体效率。
最终，美国政府应当借鉴英国的经验，拥抱灵活的工作安排，优先考虑生产力、创造力和员工福祉。
通过转变对“到场文化”的偏见，并关注办公室的真正目的，美国领导人能够确保联邦员工队伍保持活力、韧性，并为应对未来挑战做好充分准备。
美国领导人越早意识到这一点，联邦政府在未来几年内更有可能有效地服务美国公众。
