图片源于：https://www.scottishlegal.com/articles/chemicals-company-granted-order-for-production-of-documents-in-dispute-with-glasgow-university-over-assigned-technology
化学公司获准要求格拉斯哥大学提交有关技术分配的文件
知识产权法官已经批准了一家化学公司的请求，该公司与格拉斯哥大学合作进行了一项联合项目，命令大学提交与其声称使用了先前分配给它的专利衍生技术相关的文件。
关于本案：引用：[2024] CSOH 67
判决：外部链接
法院：法院外庭
法官：桑迪森勋爵
Deepmatter Ltd希望采取行动，以执行其在分配给它的技术方面的权利，针对格拉斯哥大学大学院（University Court of the University of Glasgow）提出了请求，为此目的，向被告要求提供指定的材料。被告坚称，原告已经拥有了合理需要采取其拟议行动所需的所有信息，并声称对宣称的在相关专利中拥有的任何权利予以了个人禁止。
此案由法院外庭的桑迪森勋爵审理。代表原告的Manson律师出庭，代表被告的Tariq律师出庭。
诚信和公平交易
2015年8月，各方签署了一份期权和版税协议，作为一系列与研究项目和特定技术许可相关的合同的一部分。作为这些安排的一部分，被告分配给原告在研究项目中某些成果中的权利，称为“分配的技术”（Assigned Technology）。
后来，原告担心被告可能已经向另一家名为Chemify Ltd的公司授予了某些专利的许可，该专利部分源自先前分配给被告的技术。Chemify的股东包括为被告及Leroy Cronin教授服务的一家控股公司，他是参与涉及原告的研究项目的主要学术人员。
尽管原告与被告的合同允许大学将分配的技术用于某些学术和研究目的，但原告声称Chemify的活动不在该例外范围内，因为它是直接与原告竞争的商业实体。因此，原告要求被告执行2015年协议第11.4条款中承担的义务，并提交认为有理由要求被告提供请求的信息的合理基础。
原告的代理人进一步提交说，该条款允许原告在一个基础上寻求提高其已经拥有的知识和材料，即使那已经相当充实。双方的联合意图是，该条款将按照合同中的诚信和公平交易的精神使用。
被告代表提交说，它已经提供了原告合理需要以便对分配的技术进行法律咨询所需的所有信息、文件和协助。不应仅因为原告提出要求，特别是考虑到Chemify是原告的竞争对手。
适当的标准
在他的决定中，桑迪森勋爵对该条款的正确解释说：“我接受原告代表的建议，我们在这里关注的是在一种明显期望的诚信和公平交易背景下承担的义务。尽管在合同中以信托法中尚未完全明确的概念——合同中的诚信义务，尚未充分解释，但明显地，双方在第11.4条款中设定了未来合作框架，以在维护从被告转让给原告的权利的有效性和功效方面合作。”
他继续说：“第11.4条款的措辞可以轻松地按照其显然的目的阅读。我同意1966年沃特尼曼公司与朗利的案子（Watney Mann Ltd v Langley）中汤普森法官认为“合理需要”这个短语自然地应该被解释为集中在请求所需材料的可能必要性的本质，而不是在对请求的性质上——换句话说，应该被解释为授权要求提供原告为了采取与分配的技术相关的任何行动所必需的材料。”
关于如此解释的短语意味着什么，桑迪森勋爵说：“如果一个处于要求能提出该要求或进行该行为的人的位置的合理和谨慎的人认为这是合理必要的，那么某事就是合理必要的。我看不到为什么在该案例的上下文中不将这个标准应用为同样合适的标准。”
因此，他总结说：“在一些细微的修改事项的前提下，原告的问题似乎完全在合理和谨慎人士如果处于原告位置可能持有的担忧范围之内。因此，原告理论上有权提出其为支持第11.4条款的权利所做的请求。”
桑迪森勋爵因此批准了原告提出的请求，尽管原告在一些次要修改方面让步。
